Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А58-770/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения инспекции от 23 июня 2014 года № 08-39/19 только в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 32 867,65 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель обращался с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога, пени и штрафа в общей сумме 432 110,96 рублей, а суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции только в части взыскания налоговых санкций в размере 32 867,65 рублей и при этом Протодьяконов В.Г. указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает возможным не высказываться относительно выводов суда первой инстанции, касающихся отказа в приостановлении действия решения налогового органа от 23 июня 2014 года № 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 328 676,47 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 70 566,84 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно приостановления действия решения инспекции от 23 июня 2014 года № 08-39/19 в части взыскания налоговых санкций в размере 32 867,65 рублей, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, пунктом 29 Постановления № 55 прямо предусмотрена возможность арбитражного суда приостановить (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение решения налогового органа или территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решения иного административного органа о привлечении к административной ответственности до вынесения судебного акта при обжаловании таких решений.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным принятие 26 февраля 2015 года такой обеспечительной меры, как приостановление решения инспекции от 23 июня 2014 года № 08-39/19 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 32 867,65 рублей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления предпринимателя.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия судом первой инстанции обеспечительных мер не обоснована, поскольку взыскание оспариваемых налога, пени и штрафа в размере 564 507,50 рублей уже было произведено на основании решения инспекции от 27 января 2015 года № 36771, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В порядке главы 34 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года налоговым органом принято решение № 36771 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 9-10), в соответствии с которым с предпринимателя подлежит взысканию сумма в размере 564 507,50 рублей.

На основании решения инспекции от 27 января 2015 года № 36771 платежными поручениями №№  564, 565, 566 и 567 от 28 января 2015 года со счета предпринимателя взыскана задолженность по уплате налога в размере 419 437 рублей, пени в размере 90 514,50 рублей и налоговых санкций в размере 54 556 рублей, то есть задолженность Протодьяконова В.Г. по оспариваемому решению инспекции от 23 июня 2014 года № 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уплачена.

Однако при принятии обжалуемого определения в установленные частью 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации сокращенные сроки суд первой инстанции не располагал доказательствами уплаты образовавшейся задолженности по налогу, пени и штрафу (они не были представлены в материалы дела ни предпринимателем, ни инспекцией), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства в части приостановления взыскания штрафа.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что нарушения баланса частных и публичных интересов в рассматриваемом случае не имеется, поскольку решение налогового органа от 23 июня 2014 года № 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года № 05-22/3415) фактически исполнено.

При этом налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Так, согласно статье 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4).

Пунктом 22 Постановления № 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части по делу № А58-770/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части по делу № А58-770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                       О.И. Виляк

Судьи                                                                                                 Д.В. Басаев

Г.Г. Ячменёв