Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А58-770/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-770/2015

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части по делу № А58-770/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Протодьяконова Вадима Георгиевича (Республика Саха (Якутия), Аллайховский район, с. Оленегорск; ОГРНИП 311144810200045, ИНН 140300311693) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7; ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927) о признании недействительным в части решения от 23 июня 2014 года № 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Протодьяконов Вадим Георгиевич (далее – Протодьяконов В.Г., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 июня 2014 года № 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 328 676,47 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 70 566,84 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год, в размере 32 867,65 рублей.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23 июня 2014 года № 08-39/19 в оспариваемой части. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что списание с расчетного счета суммы недоимки, пени и налоговых санкций выведет из оборота предпринимателя значительную сумму средств, в результате чего может быть подорвано финансовое положение Протодьяконова В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года действие решения инспекции от 23 июня 2014 года № 08-39/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части подпункта 1 пункта 2 (взыскание штрафа) в размере 32 867,65 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована, поскольку взыскание оспариваемых налогов, пени и штрафа в размере 564 507,50 рублей произведено в полном объеме на основании решения инспекции от 27 января 2015 года № 36771, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В подтверждение своих доводов налоговым органом в материалы дела представлены дополнительные документы – копии скриншотов Рабочей базы налогового органа об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам (платежные поручения №№  564, 565, 566 и 567 от 28 января 2015 года).

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200285619507, возвращенным почтовым конвертом № 67200285619521, а также отчетом о публикации 20 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления № 55.

Кроме того, в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления № 55).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 23 июня 2014 года № 08-39/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в сумме 667 575 рублей, пени по налогу в сумме 143 328 рублей. Кроме того, Протодьяконов В.Г. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в общей сумме 79 358 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года № 05-22/3415, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции от 23 июня 2014 года № 08-39/19 отменено в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 248 138 рублей;

- привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год,  в сумме 24 802 рублей;

- доначисления соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него причинение значительного ущерба, а также доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Протодьяконова В.Г. по существу спора

В этой связи судом первой инстанции приостановлено действие