Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-14148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Законом Иркутской области от 16.03.2007 № 8-03 «О разграни­чении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «Братский район» и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями, Вихоревское МУП «ТЭО», как имущественный комплекс, подлежало без­возмездной передаче из собственности муниципального образования (МО) «Братский район» в муниципальную собственность Вихоревского муниципального образования. Пунктом 2 названного Закона определено, что право собственности муниципального образования на передаваемое имущество возникает с момента подписания уполномоченными лицами передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собст­венность.

Во исполнение названного закона глава администрации Вихоревского городского поселения издал распоряжение 26.03.2007 №84 о приеме имущества в собственность Вихоревского муниципального образования от МО «Братский район», в том числе имущества, находившегося на балансе Вихоревского МУП «ТЭО». Со своей стороны мэр Братского района принял распоряжение от 16.04.2007 №288 о передаче из муниципальной собственности МО «Братский район» в муниципальную собственность Вихоревского муниципального образования предприятия как имущественного комплекса. Управомоченные лица названных муниципальных образований подписали акт приема- передачи от 16.04.2007 предприятия и имущества от МО «Братский район» в собственность Вихоревского муниципального образования.

Распоряжением от 21.08.2009 №142 глава администрации Вихоревского городского поселения на основании ходатайства Вихоревского МУП «ТЭО» от 23.07.2009 № 572а распорядился о приятии администрацией Вихоревского городского поселения от Вихоревского МУП «ТЭО» имущества, указанного в ходатайстве, и последующей передаче этого имущества предприятию по договору безвозмездного пользования для содержания и использования в уставной деятельности. Администрация заключила с предприятием договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.08.2009. В тот же день актом оформлена передача имущества от Администрации Вихоревского МУП «ТЭО».

31.08.2009 главой администрации Вихоревского городского поселения издано распоряжение №150 о проведении открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом Вихоревского муниципального образования.

Поскольку открытый конкурс на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом Вихоревского муниципального образования признан несостоявшимся, 17.11.2009 администрация Вихоревского городского поселения заключила с ОАО «Областное ЖКХ» договор безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом от 17.11.2009 №59 и к нему дополнительные соглашения №1 и №2.

Постановлением Главы администрации МУ Вихоревское городское поселение от 02.04.2010 № 34 «О добровольной ликвидации Вихоревского МУП «ТЭО» сформирована ликвидационная комиссия, 14.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица - Вихоревское МУП «ТЭО».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ставя вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Вихоревского городского поселения, конкурсный управляющий указал на незаконное изъятие имущества, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, которое привело к банкротству предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность Вихоревского МУП «ТЭО», а также из причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью предприятия.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности.

Факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно вышеуказанные действия учредителя должника привели к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание МУП банкротом. Иного из материалов дела не следует.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал представленную в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность и сделал вывод о том, что предприятие являлось убыточным и до изъятия собственником имущества.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2008, 2009, 2010 годы размер активов предприятия действительно снизился со 150 383 000 руб. до 66 262 000 руб.

То обстоятельство, что деятельность должника была изначально убыточной также подтверждено администрацией муниципального образования, представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, свидетельствующими о постоянном субсидировании должника для покрытия его расходов.

Доказательств тому, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из материалов дела не усматривалось, что у Вихоревского МУП «ТЭО» возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Доказательств того, что право хозяйственного ведения МУП на это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий администрации, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для должника, и причинной связи между ее указаниями и несостоятельностью предприятия.

Ссылка конкурсного управляющего на выполненное им заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт преднамеренного банкротства не подтвержден в установленном законом порядке. Представленное же им заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину учредителя предприятия, поскольку не является экспертным заключением по смыслу статьи 82 АПК РФ. Кроме того, анализу подвергнуты документы за период, не охватывающий деятельность должника до изъятия имущества.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника на собственника имущества должника и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 01 декабря 2014 года по делу № А19-14148/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова