Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-16891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС), апелляционный суд полагает, что обществом искусственно вовлечена в схему поставки информационных услуг номинальная организация, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность - ООО «ПетроПроект».

Учитывая указанное, заявителю подтверждены расходы по налогу на прибыль в сумме 6 130 230 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекции, помимо первичных документов, были представлены «информационный файл» («технологическая информация о дисклокации вагонов, обрабатываемая специализированными программами»), полученный от ООО «ПетроПроект», а также «номерной список вагонов», принадлежащих третьим лицам на праве собственности, по которым заявителем получалась дислокационная информация для осуществления перевозки.

Вместе с тем, рассматриваемый информационный файл представляет собой набор цифр и дат, каких-либо доказательств того, что этот файл получен именно от ООО «ПетроПроект», от кого он исходит, каким образом получен (передан на электронном носителе, получен через информационную сеть Интернет и т.д.) заявителем жалобы не представлено (отсутствие адресов электронной почты в спорных договорах, несохранение налогоплательщиком электронной переписки со спорным контрагентом и т.д.).

Таким образом, при рассматриваемый файл мог исходить как от ООО «Трансконсалтинформ», так и непосредственно от ГВЦ ОАО «РЖД», что налогоплательщиком никак не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, при представлении указанного файла на обозрение в Восточно-Сибирский региональный центр безопасности ОАО «РЖД», последним было отмечено, что в прилагаемой копии электронного письма представлена технологическая информация о дислокации железнодорожных вагонов, вместе с тем «определить грузоотправителя, грузополучателя либо другую конкретную информацию из данных документов невозможно без специальной расшифровки данных с использованием архивных баз данных ГВЦ - структурного подразделения ОАО «РЖД» (письмо от 20.01.2014 №17).

В этой связи апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ООО «ПетроПроект» отсутствует как доступ к архивным базам данных ГВЦ ОАО «РЖД», так и договорные отношения с ЗАО «МЦ-Сервис Инжиниринг» - собственником специализированной программы обработки данных предоставляемых ГВЦ ОАО «РЖД».

Относительно номерного списка вагонов, представленных заявителем, в 4-х томах (789 листов) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционный суд полагает, что он содержит номера вагонов, при этом только на первом листе 1-го тома указано - список полувагонов ОАО «СУЭК», ООО «ЕвразТранс», ОАО «ПГК», в результате чего невозможно установить какие полувагоны из перечисленных принадлежат ОАО «Первая грузовая компания», какие - ОАО «СУЭК», какие - ООО «ЕвразТранс».

С учетом изложенного несостоятельным представляется довод апеллянта о том, что инспекцией не направлялись запросы вышеуказанным собственникам вагонов, в связи с отсутствием у инспекции данных какие именно вагоны принадлежат каждому из собственников в отдельности.

По доводу заявителя о том, что инспекция, не опровергая факт получения обществом информационной услуги от спорного контрагента ООО «ПетроПроект», необоснованно подтверждает только часть расходов в сумме 6 130 230 руб., апелляционный суд исходит из того, что инспекция в соответствии с оспариваемым решением выездной налоговой проверки отказала заявителю полностью в обоснованности расходов по ООО «ПетроПроект».

Сумма же расходов в размере 6 130 230 руб. с учётом обязанности налогового органа определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика обществу подтверждена с учётом выводов инспекции о том, что рассматриваемые информационные услуги могли быть оказаны ООО «Трансконсалтинформ», подтвердившим в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля возможность оказания рассматриваемых услуг.

Данные, отражённые в сравнительной таблице услуг, полученных (согласно доводам апеллянта) от ООО «ПетроПроект», и услуг, реализуемых ООО «Трансконсалтинформ», в совокупности свидетельствуют об аналогичности (однородности) описанных в ней услуг — дислокационная информация (номер поезда и вагона, на котором перевозится груз, операция и её дата/время, станция отправления, станция назначения, код груза и его вес, дата доставки груза, грузоотправитель, грузополучатель).

Каких-либо доказательств того, что ООО «ПетроПроект» оказывало услуги в объёме заявленном по фиктивным договорам (список услуг, указанный в таблице на странице 4 жалобы) обществом не представлено (отсутствие расшифровки в актах приёма услуг, отсутствие электронной переписки, представленный информационный файл исходит не от ООО «ПетроПроект» и т. д.).

Более того, в таблице указано неверное количество вагонов, по которым ООО «Трансконсалтинформ» предоставляло дислокационную информацию. Так, в таблице (страница 4 апелляционной жалобы, строка 4 таблицы, столбец 3) указано, что ООО «Трансконсалтинформ» предоставлены информационные услуги в среднем на 6000 вагонов, вместе с тем, согласно представленных в ходе проверки ООО «Трансконсалтинформ» актах сдачи- приемки работ по договору от 01.11.2008 № 01.11/2008 количество вагонов колеблется от 4 377 до 19 000 единиц (страница 72 решения инспекции).

Таким образом, учитывая однородность описанных услуг (дислокационная информация), аналогичности объёма вагонов, а также совпадение периода начала действия рассматриваемых договоров (страница 5 апелляционной жалобы, строка 2 таблицы), выводы инспекции о том, что рассматриваемые услуги могли быть оказаны ООО «Трансконсалтинформ» (стоимость услуг 6 130 230 руб.), а также о том, что ООО «СУМТ» неправомерно искусственно завышены расходы в связи с включением в схему номинальной организации - ООО «ПетроПроект» (стоимость услуг 536 144 355 руб.) обоснованы и подтверждаются материалами дела.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «ПетроПроект» для оказания услуг по отслеживанию вагонов парка ОАО «Первая грузовая компания» направлено на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль, поскольку документы, представленные ООО «СибУглеМетТранс» в обоснование расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «ПетроПроект» являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Установленные по делу обстоятельства при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного позволяют сделать однозначный вывод о том, что сделки ООО «СибУглеМетТранс» с ООО «ПетроПроект» являются формальными сделками, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. В связи с чем, в действиях ООО «СибУглеМетТранс» установлено необоснованное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль в заявленном размере.

Заявитель жалобы, согласившись с правомерностью решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа), вместе с тем, указывает в апелляционной жалобе о неправомерном доначислении 22 135 052,89 руб. – налога на прибыль, 1 714 425 руб. - штрафа по налогу на прибыль и 8 695 041.20 руб. - пени по налогу на прибыль.

Так, апеллянт считает необходимым в рассматриваемой ситуации исходить из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12.

В обоснование своего довода налогоплательщиком определено среднее количество единиц (вагонов), по которым, согласно доводам общества, предоставлялась ООО «ПетроПроект» дислокационная информация, периоды (2009 2010 гг.), взята за рыночную стоимость цена на данный вид услуг, указанная в письме, предоставленном Иркутским информационным вычислительным центром ГВЦ ОАО «РЖД» (ответ от 25.04.2014 № 699/ИрИВЦ) и, соответственно, многократно (более чем в 4 раза) уменьшена сумма затрат, подлежащих подтверждению заявителю в качестве обоснованных (с 89 645 878 руб. до 22 135 052.89 руб.).

Апелляционный суд полагает неправомерным и необоснованным заявленный довод о необходимости применения в данном случае доктрины «полной реконструкции», поскольку определение расходов налогоплательщика с установлением рыночности цен применимо только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Учитывая достоверно подтвержденные налоговым органом обстоятельства отсутствия факта реального совершения спорных хозяйственных операций, инспекция обоснованно исключила из состава расходов сумму затрат по спорному контрагенту.

Фактическое исполнение принятых по договору обязательств не подтверждается их документальным оформлением, представленным на проверку. Проведенные мероприятия налогового контроля и имеющаяся информация указывают на невозможность исполнения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом ООО «ПетроПроект».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что документального подтверждения применения по оспариваемым сделкам рыночных цен налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на цены на данный вид услуг, указанные в письме Иркутского информационного вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» (ответ от 25.04.2014 № 699/ИрИВЦ), не свидетельствует о соответствии их рыночным. Кроме того, в судебном заседании представитель общества подтвердила суду апелляционной инстанции, что помимо ГВЦ ОАО «РЖД» рассматриваемые услуги предоставляют и иные лица.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу №А19-16891/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко