Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-16891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО «СибУглеМетТранс» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ПетроПроект», о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что ООО «ПетроПроект» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из анализа представленных заявителем договоров на организацию и сопровождение железнодорожных перевозок грузов от 20.05.2008 №5560/УМ/08, от 26.01.2010 №ДД/УМ-17/10, заключённых Обществом с ОАО «Первая грузовая компания», следует, что на последнее возложены обязанности по организации слежения за продвижением вагонов по территории РФ, в том числе – ежесуточное, в интервалы времени, согласованные с заказчиком, представление сведений о месте нахождения груженых и порожних вагонов (пункты 2.1 и 4.1.5 договоров). ОАО «ПГК» имеет доступ к ежесуточной информации по дислокации собственных вагонов в рамках договора от 01.01.2008 №4371, заключённого с ГВЦ - филиалом ОАО «РЖД».

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые заявителем жалобы достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в ходе проверки актам приема-передачи оказанных услуг, услуги по указанным договорам выполнены в полном объёме, и полагает, ООО «СУМТ», заключая договор с ООО «ПетроПроект» на оказание услуг по дислокации и диспетчерскому контролю подвижного состава, оплачивал указанную услугу в двойном размере, как ОАО «ПГК» так и ООО «ПетроПроект».

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что отслеживание движения собственных, а также арендованных вагонов на территории Российской Федерации ООО «СУМТ» осуществляло на основании заключённого с Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» договора на оказание услуг комплексного информационного обслуживания от 01.12.2008 №4571. Кроме того, заявителем заключён договор от 09.08.2007 №16 на оказание технических услуг с ЗАО «МЦ-Сервис, согласно которому обществом приобретена специализированная программа, предназначенная для отслеживания порядка движения и простоев железнодорожного подвижного состава - «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», позволяющая организовать обработку аналитической и оперативной электронной дислокационной информации.

Таким образом, налогоплательщик мог получать дислокационную информацию непосредственно от ГВЦ ОАО «РЖД» и в дальнейшем документально (формально) выдавать её за информацию, полученную от имени ООО «ПетроПроект».

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налогоплательщиком, что заявленное в качестве поставщика спорных информационных услуг — ООО «ПетроПроект» является номинальной организацией. Имущество, транспортные средства, лицензии, обособленные подразделения, филиалы у ООО «ПетроПроект» согласно учётным данным отсутствуют. Сведения о доходах за 2009-2010 года представлены только на Кузнецова А.В. (лицо числящееся руководителем), сведения на других физических лиц ООО «ПетроПроект» не подавались. С 2011 года рассматриваемым спорным поставщиком предоставлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность. За 2009-2010 годы налоги исчислены и уплачены в минимальном размере. ООО «ПетроПроект» 01.04.2010 года включено в реестр фирм-однодневок по признаку массовый руководитель. 30.10.2012 организация снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

ООО «ПетроПроект» отсутствует по юридическому адресу (ответы собственника здания по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Большой Самсониевский, 32 литер «а» об отсутствии договоров аренды (субаренды) нежилых помещений с рассматриваемой организацией).

В ходе допроса Цветкова Д.М. (лицо, заявленное в качестве учредителя ООО «ПетроПроект» с момента создания - 28.04,2008, руководителя - с 23.01.2012 по 22.04.2012, ликвидатора – с 23.04.2012) свидетель пояснил, что ООО «ПетроПроект» деятельность не осуществляло, фактически ничем не занималось, в отношении транспорта и численности организации Цветкову Д.М. ничего не известно. Цветков Д.М. записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «ПетроПроект» не имеет, доход не получал. Также Цветков Д,М. пояснил, что соучредителя и бывшего руководителя организации (Кузнецов А.В.) не знает. Цветкову Д.М. не известно об опубликовании сообщения о ликвидации ООО «ПетроПроект» в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно ответам ОАО «Российские железные дороги» от 12.12.2013 №исх-22975/ЦБС, от 20.01.2014 №256/ГВЦ Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» (подразделение ОАО «РЖД» оказывающее на договорной основе услуги по отслеживанию вагонов и владеющее информацией о всех вагонах, курсирующих по территории РФ) не заключал договоры с ООО «ПетроПроект». Кроме того, согласно письма от 24.04.2014 г. ЗАО «МЦ-Сервис Инжиниринг» - собственника программного комплекса МЦ-Слежение (обладает исключительным правом), последним договоры с ООО «ПетроПроект» также не заключались.

Инспекцией в суд первой инстанции представлен список IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе ООО «ПетроПроект» (в ответ на требование о представлении документов (информации) письмо ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 21.04.2014 № 2104э/09-07). Кроме того, ООО «Филанко», предоставившее IP-адреса, письмом от 21.07.2014 №07-03 сообщило, что указанные IP-адреса в проверяемый период предоставлены ООО «СУМТ».

Таким образом, спорный контрагент осуществлял доступ в сеть Интернет с уникального IP-адреса, принадлежащего налогоплательщику, т.е. выход в сеть и доступ к системе осуществлялся с одного компьютера.

Инспекцией при исследовании документов представленных обществом выявлен ряд противоречий и недостатков (пороки заполнения, отсутствие необходимых реквизитов), не позволяющих принять указанные документы в качестве достоверных доказательств реальности заявленных хозяйственных операций:

1) в договорах с ООО «ПетроПроект» на оказание информационных услуг отражено, что заявки Заказчика и результаты работы Исполнителя по этим заявкам передаются по электронной почте, вместе с тем, в договорах не указаны электронные адреса Заказчика и Исполнителя. В связи с чем не представляется возможным установить IP-адреса, МАС-адреса, с которых осуществлялся вход в Интернет и представление дислокационной информации.

2) в части представленных на проверку актов оказания услуг со стороны как Исполнителя (ООО «ПетроПроект») так и Заказчика (ООО «СУМТ») отсутствует расшифровка подписи, а также должность подписанта, кроме того отсутствуют сведения о том, дислокация и техническое состояние каких именно вагонов осуществлялась ООО «ПетроПроект».

3) В счёте фактуре №5 от 31.10.2010 г. указаны реквизиты несуществующего платёжного поручения.

4) в представленных на проверку ООО «СУМТ» счетах-фактурах, датированных, начиная с 30.04.2009 г., от ООО «ПетроПроект» в графе «адрес покупателя» указано г. Иркутск, Трудовой проезд, 40 помещение 4, тогда как данный адрес заявлен юридическим только с 08.06.2009.

5) Согласно проведённой в рамках статьи 90 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.05.2014 №55-04/14) установлено, что подписи в спорных договорах на информационное обслуживание, приложениях к договорам, счетах-фактурах, актах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПетроПроект» выполнены неустановленными лицами.

Инспекцией в результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ПетроПроект» установлено, что в период с 28.04.2008 (дата регистрации организации) денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ПетроПроект» только от ООО «СУМТ» за услуги по дислокации вагонов и за информационное обслуживание. При этом, до заключения договора на информационное обслуживание между Обществом и ООО «ПетроПроект» (дата заключения договора 25.08.2008) какие-либо операции по расчетному счету ООО «ПетроПроект» не осуществлялись. Кроме того в ходе анализа выписки движения денежных средств ООО «ПетроПроект» инспекцией выявлены факты свидетельствующие о возвратности денежных средств уплаченных Обществом спорному контрагенту, то есть перечисление денежных средств заявителем в адрес ООО «ПетроПроект» с последующим транзитным перечислением денег от спорного поставщика иным организациям по цепочке с последующим поступлением денежных средств назад к Заявителю (подробный анализ на стр. 64- 67 решения выездной налоговой проверки).

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что некоторые из организаций-участников схемы транзитного перечисления денежных средств (ООО «ПромМаркет», ООО «Никс») являются участниками схем уклонения от налогообложения, что подтверждается судебными актами по делу № А19-21368/2012.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлено доказательств обосновывающих причину выбора в качестве контрагента по сделке - ООО «ПетроПроект» (целесообразность, осмотрительность):

1) должностные лица ООО «СУМТ» не воспользовались своим правом дать пояснения по взаимоотношениям с ООО «ПетроПроект» и дать объективную оценку необходимости заключения договора с данным контрагентом (несмотря на неоднократные вызовы в Инспекцию для дачи пояснения ни Уголев Д.Е. (действующий руководитель предприятия), ни Подалинский Е.В. (генеральный директор ООО «СУМТ» в проверяемый период) на допрос не явились).

2) Относительно требования Инспекции о необходимости представления заявителем доказательств почтовой переписки с ООО «ПетроПроект» налогоплательщик указал, что не хранит почтовые конверты, полученные от контрагентов. Кроме того, инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у заявителя по требованиям запрашивалось: «представить информацию (документы), полученные от ООО «ПетроПроект» за период 2009-2011 годы, в том виде, в котором они имеются у ООО «СибУглеМетТранс» (если на бумажном носителе - первичные документы, если в электронном виде - на флэш-носителе, диске)». Однако дополнительные документы в отношении ООО «ПетроПроект» налогоплательщиком по требованию не представлены. Следовательно, оценить и проверить размер переданной информации не представилось возможным.

3) ООО «ПетроПроект» создано незадолго (28.04.2008) до заключения первого договора (25.08.2008) с ООО «СУМТ», то есть, заключая договор и тут же перечисляя многомиллионные суммы, проверяемая организация несла гражданские и налоговые риски возможного неисполнения условий договоров спорным контрагентом. Вместе с тем, указанное обстоятельство не вызывало у общества каких-либо вопросов, либо сомнений.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлен возможный (реальный) поставщик дислокационной информации для ООО «СУМТ» - ООО «Трансконсалтинформ».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что ООО «Трансконсалтинформ» состоит на упрощенной системе налогообложения (не является плательщиком