Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-13630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начислении заявителю налога на доходы физических лиц с сумм, принудительно взысканных с Общества судебными приставами-исполнителями. При этом проведение повторной выездной налоговой проверки в компетенцию суда не входит.

По аналогичным причинам суд первой инстанции отклонил ходатайство инспекции от 26.11.2014 об истребовании у ООО «Янтальлес» документов,   необходимых   инспекции   для   доказывания законности своего решения (т.8 л.д.156) по основаниям, изложенным в определении от 10.12.2014 (т.9 л.д.23).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части, учитывает вышеприведенные выводы относительно того, что налоговым органом в ходе проверки достоверно не установлен факт удержания обществом спорного налога с доходов, принудительно взысканных судебными приставами-исполнителями в пользу физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции  в том, что налоговый орган не доказал факт того, что ООО «Янтальлес» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в отношении сумм, взысканных с Общества судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Следовательно, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ налоговый агент производить не должен.

В силу статьи 388 Трудового кодекса РФ по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Статьей 389 ТК РФ определено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, если в исполнительном документе суда, иного компетентного органа не произведено разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц.

Соответственно, такому лицу не могут быть начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ пени за неисполнение обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Отсутствие правовой возможности удержать налог в настоящем деле означает отсутствие вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса РФ (в части сумм, взысканных с Общества принудительно по исполнительным документам).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган при проведении проверки и принятии решения о привлечении к ответственности не исследовал надлежащим образом вопрос о том, могло ли Общество при взыскании приставами соответствующего дохода в пользу физических лиц удержать НДФЛ и (или) удержан ли фактически заявителем этот налог. Также из материалов дела не усматривается, что при взыскании судебными приставами-исполнителями соответствующих доходов за счет денежных средств на расчетных счетах ООО «Янтальлес» удержало или имело правовую возможность удержать налог с учетом сумм, подлежащих принудительному взысканию по решениям компетентных органов.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не доказали наличие оснований для взыскания с ООО «Янтальлес» доначисленного налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов в отношении сумм доходов, взысканных с заявителя судебными приставами, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы инспекции данных выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ссылки ответчиков на то, что ООО «Янтальлес» не сообщило в налоговый орган о невозможности удержания соответствующих суммы налога на доходы физических лиц, не являются достаточным основанием для взыскания с такого лица этих суммы налога, начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции учтена правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по делу №А40-67788/11-140-297, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу №А27-16788/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 №Ф09-2927/09-С3 по делу №А60-27439/2008-С6 (Определением ВАС РФ от 08.09.2009 № ВАС-11618/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2009 по делу №А42-5557/2008).

В отношении остальной суммы доначисленного налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов суд первой инстанции не установил оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными, а доводов апелляционной жалобы общества обоснованными, исходя из следующего.

В обоснование остальных начислений налоговый орган представил свод выплат (т.8 л.д.147-151), налоговые регистры ООО «Янтальлес» выплаты доходов (т.2 дела), которые в соответствующей части подтверждаются первичными кассовыми документами и выписками банка (тома дела 3, 4, 5, 6, том дела 7 л.д.1-90, том дела 8 л.д.2-17, 54-143).

Судом апелляционной инстанции проведенный налоговым органом анализ (свод выплат) доходов непосредственно ООО «Янтальлес» проверен и признан обоснованным, расхождений в этой части с расчетами, приведенными в приложении к акту проверки и оспариваемому решению не установлено. С учетом данного обстоятельства отклоняются доводы общества относительно того, что в акте проверки и решениях инспекции и Управления не производилось раздельного исчисления НДФЛ с сумм доходов, взысканных судебными приставами-исполнителями и выплаченных обществом.

Заявитель контррасчет самостоятельной выплаты доходов за 2010-2012 годы и удержания налога на доходы физических лиц не представил, равно как и не представил документы, опровергающие первичные документы по выплате доходов, представленные инспекцией.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе относительно данных выводов судом отклоняются, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суммы доказанных инспекцией самостоятельно выплаченных заявителем доходов не противоречат справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представлявшимся ООО «Янтальлес» в налоговый орган (т.1 л.д.132-153, т.9 л.д.33).

Разница между начисленным доходом по регистрам учета, представленным на проверку, а также справкам 2-НДФЛ, и суммой фактически выплаченного дохода подтверждает факт удержания соответствующего налога на доходы физических лиц непосредственно при выплате ООО «Янтальлес» дохода своим работникам.

При таких обстоятельствах оставшаяся оспариваемая сумма налога на доходы физических лиц доначислена правомерно, расчет пеней на эту сумму произведен надлежащим образом с учетом положений статьи 75, пункта 6 ст.226 Налогового кодекса РФ и конкретных документально подтвержденных дат выплаты доходов. Штраф в размере 20% от удержанного, но не перечисленного НДФЛ, соразмерен характеру совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие факта перечисления удерживаемого налога не только в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, но и на момент принятия инспекцией решения от 05.03.2014 №4.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, действовавшие в апреле-декабре 2014 года (арест счетов общества), не могут влиять на законность оспариваемых решений, поскольку оспариваемое решение инспекции принято в марте 2014 года.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 14.03.2012 №1638 о приостановлении операций по счетам ООО «Янтальлес» (т.7 л.д.130) не препятствовало добровольному исполнению обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку в силу положений ст.76 Налогового кодекса РФ и имеющейся в указанном решении информации это решение не приостанавливало расходные операции по списанию денежных средств в уплату налогов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с учетом следующего.

Учитывая, что в настоящем деле предметом рассмотрения являлось наряду с решением налоговой инспекции и решение налогового управления, вынесенное в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, которое подпадает под понятие ненормативного правового акта, и его оспаривание отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, а также, принимая во внимание, что решение налогового управления содержит те же выводы, что и решение налоговой инспекции, налоговое управление, утверждая решение налоговой инспекции, не устранило нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого им решения налогового управления в отношении отказа в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение в той части, в которой соответствующее решение инспекции признано незаконным настоящим судебным актом.

Суд первой инстанции, признавая незаконным в соответствующей части решение вышестоящего налогового органа, указал, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы налогового органа, Управления и общества не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу №А19-13630/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев