Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-13630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 872 096 руб., а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 360 481 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 784 635 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 11.08.2014 № 26-13/013259 жалоба ООО «Янтальлес» оставлена без удовлетворения.

Обществом при подаче жалобы, рассмотренной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.08.2014 №26-13/013259, ставился вопрос только о проверке правомерности начисления по решению от 05.03.2014 №4 налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов за неперечисление налога на доходы физических лиц. Из имеющейся в деле копии жалобы ООО «Янтальлес» также прямо следует, что заявитель в Управление Федеральной налоговой службы обжаловал только начисление по оспариваемому решению налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов за неуплату указанного налога (т.9 л.д.1-3).

Общество, считая, что решения Инспекции и Управления в рассматриваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания начислений по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц соблюден.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в принятии уточнения требований, которыми общество оспаривало решение инспекции в полном объеме, по тем мотивам, что в  рассматриваемом случае имеет место заявление нового самостоятельного требования о признании незаконными начислений налогов, пени, штрафов, основания начисления которых по существу в решении инспекции не связаны с ранее оспоренными начислениями налога на доходы физических лиц. Судом учтено, что при заявлении новых требований обществом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом первой инстанции статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, доводы общества в данной части судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает заявленные обществом требования при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции и Управления, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней и штрафа за его неуплату послужили следующие обстоятельства.

По мнению налоговых органов, заявитель в период с 27.10.2010 по 31.12.2012 удержал при выплате доходов работникам налог на доходы физических лиц в сумме 11 141 916 руб., однако в нарушение  статей 209, 223, 226 Налогового кодекса РФ перечислил в бюджет налог не полностью. Сумма удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по результатам проверки составила                                                                              4 360 481 руб.      За неперечисление в установленный законом срок в бюджет удержанного при выплате дохода налога Обществу начислены соответствующие пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия достаточных оснований для начисления обществу налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и санкций с сумм, принудительно взысканных с общества судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам в пользу физических лиц.

В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ООО «Янтальлес» в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1)    от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2)    от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

С учетом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, с указанием дат выплаты заработной платы (иного дохода), удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд в качестве основания требования указывал на то, что, начиная с 2012 года, расчетные счета Общества были арестованы, судебными приставами-исполнителями производились взыскания заработной платы работников в принудительном порядке. Денежные средства при этом поступали на депозитный счет приставов и только оттуда распределялись среди работников. По доходам работникам, взысканным приставами, он не мог производить удержание налога на доходы физических лиц и по существу не является источником выплаты этих доходов.

С учетом указанных оснований судом первой инстанции правильно в предмет доказывания по делу включены обстоятельства, связанные с начислением налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и санкций с сумм, принудительно взысканных с общества судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам в пользу физических лиц, и с сумм доходов, выплаченных самим обществом.  Доводы апелляционной жалобы общества относительно инициирования составления и необоснованного принятия судом первой инстанции расчета сумм начисленного налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, с сумм, принудительно взысканных судебными приставами-исполнителями, и сумм, выплаченных непосредственно самим обществом, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области в ходе рассмотрения дела подтвердила, что часть доходов, которые в ее решении признаны выплаченными с удержанием ООО «Янтальлес», являются суммами, которые взысканы с заявителя           судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов.

Согласно представленному инспекцией расчету (т.8 л.д.155) сумма доначисленного по данному эпизоду налога на доходы физических лиц составляет 1 993 457 руб., сумма пеней – 309 354 руб. 20 коп. (309 575 руб. – 8 руб. 27 коп. – 212 руб. 53 коп.), сумма штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ – 398 691 руб. 40 коп. (1993457 руб. х 20%).

Судом установлено и следует из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета ООО «Янтальлес», что списание денежных средств производилось, как правило, обезличено (без указания взыскателей) со ссылкой на номер исполнительного производства (например, т.8 л.д.126).

Между тем в ходе выездной проверки налоговая инспекция не проверяла, за какие периоды фактически взыскивались приставами денежные средства в пользу физических лиц и включались ли в сумму взыскания по исполнительным документам суммы налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим, что для установления данного обстоятельства инспекции необходимо было получить все исполнительные документы, акты судов (или иных компетентных органов), на основании которых выданы эти исполнительные документы, определить периоды и суммы взысканной заработной платы, сопоставить с суммой заработной платы, согласованной в трудовых соглашениях и уже на основании этого определить, удержал ли фактически заявитель налог с тех доходов, которые взысканы с него в принудительном порядке.

В отсутствие такого анализа в акте проверки, оспариваемых решениях и приложениях к ним следует признать, что налоговый орган в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ не установил и надлежащим образом не зафиксировал факт удержания заявителем налога на доходы физических лиц с денежных сумм, взысканных приставами по исполнительным документам.

В отсутствие необходимых первичных документов ссылки налогового органа на одни только справки по форме 2-НДФЛ и регистры бухгалтерского учета не подтверждают удержание налога на доходы физических лиц по денежным средствам, взысканным судебными приставами-исполнителями.

Утверждение инспекции относительно того, что сумма задолженности по невыплаченной заработной плате сообщена работнику предприятия только в той части, в которой он мог бы ее получить и в кассе предприятия,  и работник при обращении в мировой суд указывал в заявлении сумму заработной платы, причитающуюся ему за определенный период уже без учета сумм налога, документально не подтверждено. Данные обстоятельства в ходе проверки не установлены.

При рассмотрении дела Инспекцией с письмом от 21.11.2014 №03-12/020854 представил незначительную часть судебных приказов о взыскании доходов в пользу работников (т.8).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные доказательства были получены в ходе мероприятий налогового контроля и положены в основу спорных начислений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанным документам, установившим, что исполнительные документы не содержат информации о том, взыскивается ли заработная плата с учетом налога на доходы физических лиц или нет. Соответственно, ссылка инспекции в апелляционной жалобе на данные документы не подтверждает те обстоятельства, в подтверждение которых они представлены.

Следует также учитывать, что из материалов дела не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, когда и по какому работнику по соответствующему исполнительному документу было произведено фактическое взыскание дохода (как уже отмечалась, при списании денежных средств приставами указывался только номер сводного исполнительного производства).

Судом правильно учтено, что большая часть представленных инспекцией судебных приказов вступила в силу в 2013 году (согласно отметкам на этих документах) и взыскание доходов по ним в проверяемый инспекцией период не входило.

Неудержанный налог по общему правилу не может быть взыскан с налогового агента (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Из представленных суду исполнительных документов усматривается, что в пользу работников взыскивалась не только заработная плата, но и различные компенсации (например, за оплату больничного листа, проценты за задержку выплаты заработной платы – т.8 л.д.31). Возможность обложения налогом на доходы физических лиц компенсационных выплат в ходе выездной проверки не исследовалась, никакой мотивировки по данному вопросу в оспариваемых решениях не содержится.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на сведения в справках 2-НДФЛ о суммах исчисленного НДФЛ со всех видов выплат указанные выводы суда не опровергает, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией на основании первичных документов не установлен и надлежащим образом не зафиксировал факт удержания заявителем налога на доходы физических лиц с денежных сумм, взысканных приставами по исполнительным документам.

Указанное также свидетельствует о недостаточно мотивированном