Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А78-11586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А78-11586/2014

15 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года по делу № А78-11586/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (ОГРН 1073123020640, ИНН 3123161532) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения от 24.07.2014 № 10612000/240714/35 об отмене решений о принятии таможенной стоимости товаров,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» – не явился, извещен,

от Читинской таможни – Алыповой Е.В. – представителя по доверенности от 26.12.2014, Швецовой А.В. – представителя по доверенности от 26.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (далее – общество, ООО «РК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 24.07.2014 № 10612000/240714/35 об отмене решений Читинского таможенного поста таможни о принятии таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения таможни.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Общество считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что декларант к заявленной таможенной стоимости должен был прибавить агентское вознаграждение по международному контракту № TRWL28 от 20.05.2013, поскольку в рамках данного контракта были оплачены только услуги по представлению клиента за рубежом, связанные с покупкой оцениваемых товаров.

По мнению общества, суд первой инстанции так же ошибочно счел, что экспортные формальности, проверка качества и количества товара, организация погрузки товара осуществлялись не счет продавца, как это предусмотрено термином DAP, а за счет общества.

Из апелляционной жалобы следует, что условия поставки подразумевают, что все расходы до границы, то есть упаковка, транспортировка, погрузка, разгрузка, страховка, экспортные таможенные пошлины включены в цену сделки.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что обществом оплачены и услуги помимо услуг за поиск поставщика, проведение переговоров от имени клиента, согласование всех существенных условий поставки, согласование проекта договора.

Однако, по мнению общества, им представленной калькуляцией доказан факт оплаты агенту лишь услуг за поиск поставщика, проведение переговоров, согласование всех существенных условий поставки, согласование проекта договора.

Таможенный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами таможенного законодательства, является мотивированным и основанном на фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы таможня считает несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 07.04.2014 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28.06.2013, 10.07.2013, 10.07.2013 ООО «РК» на Читинский таможенный пост таможни поданы декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10612050/280613/0005467, 10612050/100713/0005918, 10612050/120713/0006035 для декларирования следующего товара производства КНР, классифицируемого кодом 2922498500 ТН ВЭД ТС: L-треонин 98,5% (L-амино-оксимасляная кислота) – кормовая добавка для животных, применяемая для обогащения и балансирования рационов кормления сельскохозяйственных животных. Завод-изготовитель – Ningxia Eppen Biotech Co., LTD (Китай).

Общее количество оформленного по указанным ДТ товара составило 177 000 кг (по 59 000 кг по каждой из ДТ).

Ввоз товаров осуществлен из КНР железнодорожным транспортом во исполнение контракта №RE-WOC2012TL от 21.02.2012 (дополнительные соглашения №1/1 от 21.02.2013, №1/2 от 03.06.2013, №28 от 22.05.2013), заключенного между Worldcom International (Hongkong) Co., Limited и ООО «Региональная компания». Получателем товара является ООО «Рус Логистик».

Контракт №RE-WOC2012TL от 21.02.2012 является рамочным, в связи с чем, согласование всех существенных условий контракта предусмотрено путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка товаров, задекларированных по вышеназванным ДТ, производилась на основании дополнительного соглашения от 22.05.2013 №28 к контракту, которым были согласованы следующие условия контракта:

наименование товара – L-треонин 98,5% (кормовая добавка), производитель - Ningxia Eppen Biotech Co., LTD;

количество товара – 177 тонн;

цена товара – 1 430 долларов США за тонну на условиях поставки DAP Забайкальск;

общая стоимость – 253 110 долларов США;

условия оплаты – 100% предоплата;

время отгрузки – после оплаты.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы:

– контракт № RE-WOC2012TL от 21.02.2012;

– дополнительное соглашение № 28 от 22.05.2013 к контракту;

– спецификация № 11 от 01.06.2013; инвойс № EPPEN1305TNR043A от 06.06.2014;

– ж/д накладная № 063657 от 15.06.2013; упаковочный лист б/н от 06.06.2013;

– валютные поручения № 42 от 23.05.2013, № 44 от 03.06.2013;

– паспорт сделки № 12080042/2275/0042/2/0 от 25.08.2012;

– сертификат качества.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была рассчитана методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товара 84 370 долларов США по каждой из ДТ, подлежащей уплате за товар продавцу, согласно инвойсам.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений должностными лицами Читинского таможенного поста в установленные сроки были оформлены Решения о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, в частности:

прайс-листы фирмы-изготовителя;

экспортные декларации страны отправления;

банковские документы, отражающие оплату по данным поставкам;

бухгалтерские документы, отражающие оприходование товара и его дальнейшую реализацию на внутреннем рынке РФ;

пояснения по отдельным вопросам.

По всем ДТ дополнительные документы и пояснения были представлены декларантом до выпуска товаров.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при подаче ДТ, а также дополнительно в ходе дополнительной проверки, Читинским таможенным постом по указанным ДТ были вынесены решения о принятии заявленной таможенной стоимости, о чем свидетельствует запись в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 «ТС принята»:

– от 05.07.2013 по ДТ №10612050/280613/0005467;

– от 12.07.2013 по ДТ№ 10612050/100713/0005918;

– от 16.07.2013 по ДТ №10612050/120713/0006035.

По результатам документального контроля после выпуска товаров и анализа дополнительных документов, полученных таможенным органом после выпуска товаров, 24.07.2014 таможней было принято решение в порядке ведомственного контроля №10612000/240714/35 об отмене решений Читинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10612050/280613/0005467, 10612050/100713/0005918, 10612050/120713/0006035.

25.07.2014 таможней по всем ДТ приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

04.09.2014 таможней по всем ДТ приняты решения о принятии таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с идентичными товарами.

Доначисленные таможенные платежи составили:

– по ДТ №10612050/280613/0005467 – 148 542,67 рублей;

– по ДТ №10612050/100713/0005918 – 144 356,53 рублей;

– по ДТ №10612050/120713/0006035 – 154 388,34 рублей.

Общество, считая оспариваемое решение таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьями 36, 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Согласно статье 112 Федерального закона № 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1).

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3).

В пункте 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс ТС) установлено, что таможенная