Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А58-6198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-6198/2014

15 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёва Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2013 года по делу № А58-6198/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» (ОГРН 1023801014423, ИНН 3808083420) к Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1051402062580, ИНН 1435158193) о признании недействительным предписания Осетровского линейного отдела Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2014 № 8 в части пунктов 8 и 9,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» – Лавровой Н.Ю. – представителя по доверенности от 23.12.2014,

от Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, извещён,

от третьего лица: Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» (далее – заявитель, ООО «Иркутск-Терминал» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление или СВУГМРН Ространснадзора) с заявлением о признании недействительным предписания Осетровского линейного отдела СВУГМРН Ространснадзора от 28.07.2014 № 8 в части пунктов 8 и 9.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению общества, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения абзаца 12 статьи 3 и пункта 1 статьи 8 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ).

Основным видом деятельности Филиала в г. Усть-Кут ООО «Иркутск – Терминал» на территории которого расположены причалы №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6, принадлежащие ООО «Иркутск – Терминал» на праве собственности, является перевалка и хранение нефтепродуктов по обращению любого юридического лица. Погрузоразгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на водном транспорте осуществляется на основании лицензии МР-4 № 001037 от 06 сентября 2013 года.

Как указывает общество, причалы заявителя в силу закона являются причалами общего пользования.

Проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, по утверждению заявителя, осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других, не запрещенных законом источников. К путевым работам относятся, в том числе и тральные работы, а также работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

К навигационному оборудованию внутреннего водного пути относятся, в том числе, навигационные знаки и навигационные огни. Навигационным знаком внутреннего водного пути является знак, устанавливаемый на внутреннем водном пути для обозначения положения судового хода. Навигационные знаки подразделяются на береговые и плавучие. К береговым навигационным знакам относится, в том числе, столб рейдовый – береговой знак судоходной обстановки, обозначающий границы полос, на которые разделяется акватория рейда при назначении места постановки судов на якорь. Средства навигационного оборудования, в том числе навигационные знаки, могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, общество считает, что надлежащим субъектом, на которого законом возложена обязанность выполнять мероприятия, указанные в пунктах 8 и 9 оспариваемого предписания, является федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» или Учреждение), подведомственное Федеральному агентству морского и речного транспорта.

По мнению общества, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 53 КВВТ РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ. Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 53 КВВТ РФ изложена в новой редакции, пункт 27 статьи 2 закона вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Как указывает общество, внесение сведений о портах общего пользования в сборник правил и тарифов внутреннего водного транспорта не носит правоустанавливающего характера и не влечет за собой возникновение или прекращение каких-либо обязательств по устройству и содержанию рейдов. Правовой режим портов (причалов) определен законом, а именно статьей 3 КВВТ РФ. В этой связи, вывод суда об отсутствии у ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обязанности содержать рейды за счет федерального бюджета в связи с бездействием заявителя по не направлению документов для включения причалов в указанный перечень является необоснованным.

Общество считает, что буквальное толкование пункт 2 статьи 9 КВВТ РФ приводит к ее противоречию со статьей 8 КВВТ РФ. Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что требования пункта 2 статьи 9 КВВТ РФ распространяются на лиц, указанных в пункте 2 статьи 8 КВВТ РФ, а именно, на владельцев портов (причалов) не общего пользования и пунктов отстоя. Именно на них пунктом 2 статьи 8 КВВТ РФ возложена обязанность по проведению путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов и подходов к причалам не общего пользования, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Управление в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СВУГМРН Ространснадзора  указывает, что порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

Согласно лицензии МР-4 № 001037 от 06 сентября 2013 года заявитель осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Учитывая вышеизложенное, Управление утверждает, что причалы заявителя не могут являться причалами общего пользования в силу закона.

Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Исходя из норм части 1 статьи 56 КВВТ РФ, владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако СВУГМРН Ространснадзора и ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01 апреля 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 35 минут 08 апреля 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.07.2014 по 28.07.2014 Управлением на основании приказа № 06-03/107 от 02.06.2014 проведена проверка в отношении 6 причалов из массивовой кладки с уголковой надстройкой, находящихся на левом берегу реки Лена на 3609, 1-3609, 6 км и 3606, 7-3607, 35 км, принадлежащих обществу.

По результатам проверки составлен Акт № 17 от 28.07.2014 с указанием выявленных нарушений.

По итогам проверки обществу выдано предписание № 8 от 28.07.2014 об устранении выявленных нарушений.

Общество частично не согласилось с предписанием, обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными, а именно:

– пункт 8 предписания: в срок до 25.08.2014 установить рейдовые столбы и, ясно видимые днем и освещаемые ночью (обозначить навигационными знаками границы рейда ООО «Иркутск – Терминал»);

– пункт 9 предписания: в срок до 25.08.2014 провести траление рейда ООО «Иркутск – Терминал».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38-АБ № 0105322 от 05.01.2003 на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 10.09.2002, акта приема-передачи основных средств от 25.10.2002 общество является собственником причала стационарного 1 протяженностью 63 м (Иркутская область, г. Усть-Куть, Усть-Кутская нефтебаза), кадастровый номер 38:18:060201:0023:23-9А/53.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38-АБ № 0105318 от 05.01.2003 на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 10.09.2002, акта приема-передачи основных средств от 25.10.2002 общество является собственником причала стационарного 2 (Иркутская область, г. Усть-Куть, Усть-Кутская нефтебаза), кадастровый номер 38:18:060201:0023:23-9А/54.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38-АБ № 0105324 от 05.01.2003 на основании протокола общего собрания учредителей