Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А19-18463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-18463/2012

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года о разрешении вопроса о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А19-18463/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН1073811006719, ИНН 3811113924) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения о нецелесообразности привлечения иностранных рабочих в 2012 году, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28 августа 2012 года № 62-37-1211/2,

третье лицо - Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО «Фигаро»: не явился;

от Межведомственной комиссии: не явился;

от Министерства финансов Иркутской области: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – ООО «Фигаро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области денежных средств за неисполнение решения суда от 27.11.2012, принятого по делу № А19-18463/2012, в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015 заявление удовлетворено, с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО «Фигаро» взыскано 200 000 руб. компенсации за неисполнение по состоянию на 19.01.2015  судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу № А19-18463/2012, начиная с 20.01.2015 с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО «Фигаро» за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта подлежит взысканию денежная компенсация в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межведомственная комиссия обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что комиссией предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда и устранение нарушений прав и законных интересов Общества, путем повторного рассмотрения заявки работодателя на заседании Межведомственной комиссии от 21.05.2013. Кроме того, заявитель указал, что норма о возможности присуждения компенсации за неисполнение судебного акта, направлена на обеспечение реального исполнения решения, поэтому применение данной нормы возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление прав заявителя не будет достигнуто. Заявитель сообщил, что на ближайшем заседании Межведомственной комиссии планируется устранить нарушение прав Общества, следовательно, удовлетворение заявления о взыскании компенсации не способствует исполнению судебного акта и не обеспечит реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

ООО «Фигаро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда в силе.

Министерство финансов Иркутской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, и просило обжалуемое определение отменить, и отказать в удовлетворении заявления.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, ООО «Фигаро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 № 62-37-1211/2, о нецелесообразности привлечения ООО «Фигаро» иностранных работников в количестве 6 человек в 2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013, заявленные требования ООО «Фигаро» удовлетворены: решение Межведомственной комиссии о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек обществом «Фигаро» в 2012, изложенное в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 № 62-37-1211/2, признано незаконным. На Межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро» в порядке, установленном Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783.

12.11.2013 по делу № А19-18463/2012 выдан исполнительный лист № АС 005676557, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. возбуждено исполнительное производство № 7299/13/21/38.

Как следует из материалов исполнительного производства № 7299/13/21/38, Межведомственная комиссия письмом от 19.12.2013 № 20-МВКЛЗ-и уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу № А19-18463/2012 исполнено путем повторного рассмотрения заявления ООО «Фигаро» о потребности в иностранных работниках в 2012 году в количестве 6 человек на заседании Межведомственной комиссии 21.05.2013.

Так, в пункте 3.1 протокола заседания Межведомственной комиссии от 21.05.2013 межведомственная комиссия о судебном решении по заявлению ООО «Фигаро» решила: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро» в порядке, установленном Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №783, путем рассмотрения заявления ООО «Фигаро» от 27.02.2012 об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также связанной с этим корректировке распределения определенной на 2012 год потребности по приоритетным профессиональным – квалификационным группам; по результатам рассмотрения заявления ООО «Фигаро» отклонить заявку полностью в связи с истечением срока, на который (на 2012 год) было подано вышеуказанное заявление, и, следовательно, невозможностью увеличения размера определенной на 2012 год потребности в привлечении иностранной рабочей силы.

Названное решение Обществом обжаловалось. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 по делу №А19-1926/2014 оспоренное решение Межведомственной комиссии, изложенное в пункте 3.1 протокола заседания Межведомственной комиссии № 1 от 21.05.2013 об отклонении заявления ООО «Фигаро», признано незаконным.

Требованием от 13.05.2014 № 25913 судебный пристав-исполнитель потребовал от Межведомственной комиссии представить ему документы, подтверждающие исполнение решения суда, либо документы, подтверждающие меры, направленные на исполнение решения суда.

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предупреждение № 25912 о привлечении должностного лица к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

09.06.2014 Межведомственная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В ответ на направленное требование судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014 № 68099 Межведомственная комиссия в письме от 23.09.2014 № 67-МВК/14и сообщила об обжаловании в апелляционном порядке определения от 01.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и невозможности в этой связи исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу № А19-18463/2012, вступившее в законную силу, Межведомственной комиссией не исполнено, заявитель обратился с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления  о присуждении взыскателю денежных средств  за неисполнение решения суда правильными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

Именно в целях повышения исполнимости судебных актов арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1).

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу № А19-18463/2012, вступившим в законную силу 18.03.2013, суд возложил на Межведомственную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро» в порядке, установленном Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783.

Между тем, названное решение до настоящего времени не исполнено, что Межведомственной комиссией не оспаривается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение решения суда не соответствует принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вступившие