Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А19-14897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что агент представлен отчет об оказанных услугах по окончании каждого календарного месяца.

В представленных отчетах содержится информация относительно наименования товара, объема поставки, его стоимости, в рамках какого контракта осуществлена продажа товара, а также указано на ведение переговоров и организационную работу.

Так, например, отчет от 31.10.2010г. содержит данные о том, что агентом были оказаны услуги по организации продажи на экспорт сульфатной беленой вискозной целлюлозы, отражен номер контракта в рамках которого поставлена продукция, объем, стоимость, а также указано, что были оказаны услуги по проведению переговоров и организационные работы с целью заключения принципалом и покупателем приложений 2-4 к контракту от 11.06.2010г. №ЕК003, контракту ЕК 0004 от 31.08.2010г.

При этом положения ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об указании сведений о конкретной проделанной работе (услуге) в случае получения налогоплательщиком комплексной услуги, представляющей собой совокупность действий. Степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку закон не содержит каких-либо требований к отчету агента, то отсутствует обязанность детализации всех действий, произведенных агентом в рамках исполнения поручений принципала, учитывая, что целью деятельности агента являлось оказание услуг по организации продажи товара на экспорт покупателям и продажа товара на экспорт.

Кроме того, судом учтено, что доказательств того, что принципал имел возражения по отчетам агентов, в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что Арбитражный суд города Москвы дал правовую оценку агентскому договору от 05.03.2011г. №СБ-02/92 и взыскал с заявителя задолженность по агентскому вознаграждению в размере 17000988 руб. 89 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013г. по делу №А40-167883/12).

Доводы инспекции о том, что по указанному делу арбитражным судом не устанавливались обстоятельства фактического исполнения договора апелляционным судом отклоняется как необоснованный и направленный на преодоление обязательной для всех юридической силы судебных актов арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что представленные первичные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения спорных хозяйственных операций и составленными в соответствии с требованиями ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, Определениях от 04.06.2007г. №№320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Тот факт, что ОАО «БЦБК» до заключения агентских договоров осуществляло поставку своей продукции иностранному партнеру – Ekman Pulp and Paper Ltd не исключает необходимости поиска покупателей для заключения контрактов на поставку своей продукции.

Довод налогового органа о том, что ОАО «БЦБК» ранее заключало контракт с вышеуказанным покупателем, нельзя принять во внимание, поскольку идентичность условий контракта инспекцией не устанавливалась.

Кроме того, наличие у ОАО «БЦБК» отдела сбыта, который осуществлял организацию и реализацию продукции само по себе не препятствует привлечению к предпринимательской деятельности третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010, 2011 годы Макаров Н.Б. являлся руководителем ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест» и членом совета директоров ОАО «БЦБК», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «БЦБК» и ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест» являются взаимозависимыми лицами и характер взаимосвязи между указанными лицами свидетельствует о влиянии на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Согласно ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в проверяемый период Макаров Н.Б. являлся руководителем ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест».

Общество данное обстоятельство не оспорило, представило список аффилированных лиц ОАО «БЦБК» и пояснило, что Макаров Н.Б. являлся в спорный период членом Совета директоров общества, при этом доля участия в уставном капитале общества, доля обыкновенных акций равна 0 процентов.

Из списка акционеров ОАО «БЦБК» по состоянию на 20.07.2012г. усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Континентальинвест» являлась владельцем акций в количестве 940 штук, что составляло 0,3701 процентов от их общего числа. При этом, сведения об акционерах и количестве акций за 2010, 2011 годы (период проверки) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для признания обоснованным довода налогового органа о взаимозависимости участников агентского договора, поскольку инспекция, сославшись только на характер взаимосвязи указанных лиц, не обосновала, каким образом указанная взаимозависимость повлияла или могла повлиять на условия и экономические результаты сделок, а также не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия общества направлены на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, налоговый орган неправомерно уменьшил сумму убытков, исчисленных обществом за 2010, 2011 годы на 56533768 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу №А19-14897/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко