Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А19-14897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Технорезерв» договор поставки автомобильным транспортом от 12.11.2009г. №ЛБ-01/147, согласно которому ООО «Технорезерв» обязуется поставить, а ОАО «БЦБК» принять и оплатить лесоматериалы в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Технорезерв» заключило договоры: от 27.08.2010г. №4/01-09, от 26.08.2011г. №7/01-09, от 22.11.2011г. №12/01-09 с Федеральным государственным учреждением «Национальный парк «Тункинский» о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей древесины; от 15.09.2009г. №003/09 с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торгово-снабженческая фирма», от 20.10.2009г. №04/10, от 01.09.2010г. №08/10 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири», от 20.01.2010г. №01/10, от 26.01.2010г. №01/10 с Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-38», от 29.10.2010г. №09/10, от 01.08.2011г. №Л-08/11, от 01.08.2010г. №08/10 с Обществом с ограниченной ответственностью «СельхозСтройТорг», от 18.06.2010г. №01 с Обществом с ограниченной ответственностью «Барей», от 29.07.2011г. №И-215/11, от 08.09.2011г. №И-252/11, от 24.06.2011г. №И-172/11 с Обществом с ограниченной ответственностью «Леспромхоз №1», от 01.11.2009г. №05/11 с Обществом с ограниченной ответственностью «Караван» на поставку лесопродукции; от 26.07.2011г. №17/10-11, от 26.10.2011г. №17/25, от 28.10.2011г. №17/12-11, от 19.05.2011г. №6/02-09 с «Кабанский» филиал ГУРБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» о продаже лесопродукции.

ООО «Технорезерв» представил в инспекцию истребуемые документы, которые соответствуют документам, имеющимся в налоговом органе и были представлены ОАО «БЦБК» в рамках камеральных проверок.

При этом какие-либо нарушения налогового законодательства в отношении ООО «Технорезерв» инспекцией не установлены.

По информации, имеющейся в налоговом органе, инспекцией установлено, что организации ООО «Строительно-торгово-снабженческая фирма», ООО «Строитель 38» (ООО «Барей»), ООО «СельхозСтройТорг», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Караван» не находятся по месту государственной регистрации, у них отсутствуют основные, транспортные средства и персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности; налоговую отчетность представляют с «нулевыми показателями», движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и признавая доводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства касаются взаимоотношений между ООО «Технорезерв» и ООО «Строительно-торгово-снабженческая фирма», ООО «Строитель 38» (ООО «Барей»), ООО СельхозСтройТорг», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Караван» и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств согласованности действий налогоплательщика и данных контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, постольку финансово-хозяйственная деятельность организаций-поставщиков второго и последующих звеньев не может безусловно влиять на правомерность налоговых вычетов заявителя.

В ходе мероприятий налогового контроля с целью установления поставщика лесопродукции, налоговым органом были допрошены водители, осуществлявшие перевозку лесопродукции на ОАО «БЦБК».

Волков Михаил Сергеевич пояснил, что в качестве водителя ООО «Технорезерв» осуществлял перевозку лесопродукции из Тункинской долины на ОАО «БЦБК», с ООО «Технорезерв» был заключен трудовой договор. Кроме того, факт подписания товарно-транспортных накладных не отрицал (протокол допроса от 04.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34 л.д.86-93).

Таракановский Николай Михайлович пояснил, что оказывает транспортные услуги в качестве индивидуального предпринимателя, с ООО «Технорезерв» заключен договор на оказание услуг. Кроме того указал, что он осуществлял перевозку лесопродукции в качестве водителя данного общества и выдавал доверенность на управление транспортным средством Куржумову А.Г. (протокол допроса от 03.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34 л.д.94-101).

Барзенков Анатолий Васильевич пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции в качестве водителя ООО «Технорезерв» в адрес ОАО «БЦБК», с ООО «Технорезерв» заключен трудовой договор. Кроме того, факт подписания товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем являлся ООО «Технорезерв», не отрицал (протокол допроса от 03.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34 л.д.104-108).

Смирнов Сергей Константинович пояснил, что осуществлял в качестве водителя ООО «Технорезерв» перевозку лесопродукции в адрес ОАО «БЦБК» с ООО «Технорезерв» заключен договор аренды транспортного средства (протокол допроса 03.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34, л.д.110-117).

Куржумов Андрей Егорович пояснил, что по просьбе Барзенкова и Таракановского осуществлял перевозку лесопродукции ООО «Технорезерв» из Тункинской долины в адрес ОАО «БЦБК» (протокол допроса от 03.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34, л.д.118-124).

Олейник Сергей Дмитриевич пояснил, что является работником ООО «БЦБК», при этом указал, что осуществлял поставку лесопродукции от ООО «Технорезерв» на ОАО «БЦБК», а также от данной организации получал доверенность на перевозку лесопродукции. Кроме того, Олейник С.Д. не отрицал факт подписания товарно- транспортных накладных, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Технорезерв» (протокол допроса от 05.05.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34 л.д. 150-157).

Плесовский Сергей Николаевич пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции из Тункинской долины на ОАО «БЦБК», транспортное средство принадлежит Плесовской Г.Г., факт подписания товарно-транспортных накладных, где в качестве грузоотправителя указан ООО «Технорезерв», подтвердил. Кроме того указал, что он оказывал услуги в счет погашения долга перед ООО «Технорезерв» (протокол допроса от 03.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34 л.д.158165).

Захаров Александр Федорович пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с ООО «Технорезерв» заключен договор на поставку леса на ОАО «БЦБК», доставку леса (горелого) осуществлял самостоятельно, а также указал, что подписывал товарно-транспортные накладные с ООО «Технорезерв» (протокол допроса от 14.06.2013г. №10-26.11/66).

Довод налогового органа о том, что Захаровым А.Ф. поставлялся на ОАО «БЦБК» его собственный лес относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждается.

При непредставлении налоговым органом доказательств того, что лесопродукция, поставленная в адрес ОАО «БЦБК», принадлежала опрошенным лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, которые бы опровергали факт осуществления поставки спорной лесопродукции от ООО «Технорезерв» в адрес заявителя.

То обстоятельство, что ООО «Технорезерв» не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц: Таракановского Н.М., Барзенкова А.В., Смирнова С.К., Волкова М.С. не может служить достаточным доказательством невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что опрошенным лицам об организациях ООО «Строительно-торгово-снабженческая фирма», ООО «Караван», ООО «Строителй 38» (ООО «Барей»), ООО «СельхозСтройТорг», ООО «Ресурсы Сибири» ничего не известно, судом правильно отклонена с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку неосведомленность водителей об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений между юридическими лицами не может свидетельствовать об отсутствии реальности спорных операций.

Инспекция со ссылкой на данные ГИБДД ООО указывает, что «СельхозСтройТорг» не осуществляло поставку лесопродукции в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем, указанный довод нельзя признать относимым и обоснованным, поскольку согласно письму Отдела Внутренних Дел по Слюдянскому району Иркутской области от 04.05.2011г. №2821 учет на посту КПМ «Рубеж» ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району транспортных средств, перевозящих древесину от ООО «Технорезерв», производился в период с 22.04.2011г. по 30.04.2011г., в то время как спорная поставка ООО «СельхозСтройТорг» в адрес ОАО «БЦБК» осуществлена в ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган не указал основания отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по лесопродукции, приобретенной контрагентом – ООО «Технорезерв» у ФГУ «Национальный парк «Тункинский», ООО «Леспромхоз №1», Кабанский-филиал ГУРБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» и поставленной в адрес ОАО «БЦБК».

Довод налогового органа, заявленный суду первой инстанции, о том, что ООО «Технорезерв» приобретало лесопродукцию непригодную для изготовления целлюлозы соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Более того, данные обстоятельства инспекцией в ходе выездной проверки не устанавливались и основаны на предположениях.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Технорезерв» отгружено лесопродукции в адрес ОАО «БЦБК» больше, чем было приобретено у ФГУ «Национальный парк «Тункинский», ООО «Леспромхоз №1», Кабанский-филиал ГУРБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» не нашли своего документального подтверждения. Доказательств того, что контрагент фактически не имел того объема лесопродукции, который поставил в адрес ОАО «БЦБК», не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО «Технорезерв» не осуществляло иных перечислений, кроме спорных поставщиков, судом правильно отклонен с учетом установленных обстоятельств, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Технорезерв» было привлечено с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 26234229 руб. 00 коп.

Поскольку налоговым органом не подтверждена правомерность доначисления спорного налога, неправомерным является и начисление пени в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6228062 руб. 91 коп.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно учетной политике ОАО «БЦБК» за 2010, 2011 годы расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной форм их оплаты, за исключением прямых указаний Налогового кодекса Российской Федерации на то, что расходы могут уменьшить налоговую базу после внесения оплаты. (п.2.8.1 учетных политик).

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЦБК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Континентальинвест» заключены агентские договоры от 10.06.2010г. №ДПВ-10/260, от 05.03.2011г. №Сб-02/92, согласно которым ОАО «БЦБК» (принципал) поручает ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест» (агент) принимает на себя выполнение в интересах принципала услуг по организации продажи на экспорт иностранным покупателям, за исключением покупателей из стран Содружества Независимых государств, производимой принципалом сульфатной хвойной вискозной целлюлозы, сульфатной хвойной небеленной целлюлозы и сульфатной хвойной беленной целлюлозы.

В соответствии с п.7.1 агентских договоров от 10.06.2010г. №ДПВ-10/260, от 05.03.2011г. №СБ-02/92 размер ежемесячного вознаграждения  агента  за  оказанные  услуги составляет 2,5 (1,75) % стоимости с одной (каждой) тонны фактически отгруженного покупателям товара.

В качестве доказательств исполнения агентских договоров налогоплательщик представил акты, отчеты агента.

В ходе анализа представленных документов, налоговый орган пришел к выводу, что представленные отчеты не содержат какие конкретно действия по поиску, ведению переговоров, оформлению документов были осуществлены агентом – ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест».

Согласно ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с условиями агентских договоров, стороны установили,