Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А19-34/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействиях) Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и, как следствие (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), о незаконности оспариваемого постановления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 и от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Как отмечалось ранее, из оспариваемого постановления административного органа следует, что Обществу вменяется невыполнение с 2013 года по 26 сентября 2014 года установленного техническим проектом среднегодового объема по промывке песков и добыче золота.

Подпунктом а) пункта 4.1 Условий пользования недрами предусмотрено, что по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан не позднее 2013 года продолжить отработку балансовых запасов золота с годовой производительностью в соответствии с техническим проектом (т. 1, л.д. 39).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» под календарным годом понимается период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Принимая во внимание приведенное легальное определение понятия «календарный год», а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренная подпунктом а) пункта 4.1 и подпунктом а) пункта 4.2 лицензионного соглашения обязанность Общества прекращается с наступлением последнего дня 2013 года – 31 декабря, поскольку факт невыполнения объема работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий пользования недрами.

Учитывая, что совершенное Обществом правонарушение длящимся не является, то днем совершения такого правонарушение считается 1 января 2014 года.

При этом указание в постановлении № НЗВАТ–187/5 от 21 ноября 2014 года о назначении административного наказания на то, что Общество не выполнило установленный техническим проектом среднегодовой объем по промывке песков и добыче золота в период с 2013 года по 26 сентября 2014 года, позволяет сделать вывод о несоблюдении условий пользования недрами как в 2013 году, так и в 2014 году.

Между тем, на момент проведения проверки (26 сентября 2014 года) отчетный 2014 год еще не закончился, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о невыполнении Обществом среднегодового объема по промывке песков и добыче золота и в 2014 году.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления (21 ноября 2014 года) двухмесячный срок давности привлечения ЗАО «ЗДК «Лензолото» к административной ответственности, исчисляемый с 1 января 2014 года, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Ссылка административного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные (существенные для дела обстоятельства, а именно нарушения условий лицензии на право пользование недрами, не являются аналогичными).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае непризнания вмененного Обществу административного правонарушения длящимся у контролирующих органов не будет возможности выявлять подобные правонарушения по той причине, что плановые проверки проводятся только раз в три года, являются необоснованными.

Согласно подпункту в) пункта 7.2 лицензионного соглашения недропользователь обязан представлять в Иркутскнедра отчетность, связанную с пользованием недрами, в сроки, предусмотренные законодательством и нормативными актами, формы ежегодной статистической отчетности по вопросам проведения геологоразведочных работ и добычи полезных ископаемых.

Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110 «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды» утверждена форма годового отчета № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», установлен срок представления этого отчета - до 5 февраля года, следующего за отчетным.

Следовательно, при надлежащем взаимодействии государственные органы имеют реальную возможность выявлять подобного рода правонарушения.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 27 января 2014 года в Иркутский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» Обществом представлены Отчетный баланс по движению запасов россыпного золота за 2013 год по объектам недропользования (форма 5-гр) и формы статистической отчетности 70-ТП и 71-ТП, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 147).

То есть Управление Росприроднадзора имело реальную возможность узнать о совершении Обществом правонарушения из указанной отчетности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу № А19-34/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу № А19-34/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                             В.А. Сидоренко