Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А19-34/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

золота с объемом годовой добычи в соответствии с техническим проектом (т. 1, л.д. 33-37).

В соответствии с пунктом 3 Дополнения № 2 подпункт а) пункта 4.1 Условий пользования недрами изложен в следующей редакции: по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан не позднее 2013 года продолжить отработку балансовых запасов золота с годовой производительностью в соответствии с техническим проектом (т. 1, л.д. 39).

Подпунктом а) пункта 4.2 Условий пользования недрами, установленных Дополнением № 1 к лицензии серии ИРК 02463 БР, предусмотрено, что по рациональному геологическому изучению и использованию запасов полезных ископаемых лицензионного участка недропользователь обязан любые работы по геологическому изучению и добыче производить только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами. Обязательным при этом является соблюдение схем развития горных работ.

Из содержания постановления административного органа, письменных и устных пояснений его представителя следует, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение условий, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 лицензионного соглашения, состоит в том, что в 2013 году было промыто песка – 8 тыс.м3, добыто золота – 2,9 кг, в то время как техническим проектом предусмотрены среднегодовой объем промывки песков 85,1 тыс.м3 и среднегодовой объем добычи золота – 38,2 кг.

Собственно технический проект «Отработка запасов месторождения россыпного золота руч. Б. Алемакит, руч. М. Алемакит, руч. Тырынах, правых притоков р. Нирунда, открытым раздельным способом», разработанный для ЗАО «ЗДК «Лензолото», в материалах дела отсутствует.  

В деле имеется лишь технический проект отработки названного месторождения, разработанный ОАО «Иргиридмет» для ЗАО «Чаразото» (предыдущего владельца лицензии), в соответствии с которым на месторождении руч. Мал. Алемакит предусмотрена добыча золота в 2012 году – 33 кг, в 2013 году – 66 кг, в 2014 году – 72,4 кг (т. 2, л.д. 117-118).

Вместе с тем, в соответствии с протоколом заседания Территориальной комиссии Иркутскнедра по разработке месторождений полезных ископаемых от 2 марта 2012 года № 02/12-пр/тпи согласована проектная документация «Отработка запасов месторождения россыпного золота руч. Б. Алемакит, руч. М. Алемакит, руч. Тырынах, правых притоков р. Нирунда, открытым раздельным способом» (т. 2, л.д. 119-126).

Согласно пункту 2.4 названного протокола на основании результатов технико-экономических расчетов организацией ЗАО «ЗДК «Лензолото» рекомендовано принять к реализации вариант отработки на месторождении руч. Мал. Алемакит, открытым раздельным способом, который характеризуется следующими показателями: среднегодовой объем добычи песков 85,1/23,7 тыс.м3, среднегодовой объем добычи золота – 38,2/57,1 кг.

По мнению суда апелляционной инстанции, технический проект и названный протокол Территориальной комиссии Иркутскнедра об утверждении технического проекта – неравнозначные документы.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 лицензионного соглашения, для вывода о том, что Общество нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, суду необходимо удостовериться в том, техническим проектом действительно установлен среднегодовой объем добычи золота в 38 кг.

Вместе с тем, в заявлении об оспаривании постановления административного органа ЗАО «ЗДК «Лензолото» указало, что «в соответствии с календарным графиком добычных работ технического проекта начало отработки россыпи руч. Мал. Алемакит с 2013 г. со среднегодовым объемом добычи золота 38 кг…» (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, Общество подтверждает, что техническим проектом отработки запасов месторождения россыпного золота руч. М. Алемакит, используемым им в работе, предусмотрен среднегодовой объем добычи золота 38 кг.

Статьей 70 АПК Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

С учетом приведенной нормы процессуального права и позиции Общества, изложенной им в заявлении об оспаривании постановления административного органа и иных письменных документах, суд апелляционной инстанции считает, что техническим проектом отработки запасов месторождения россыпного золота руч. М. Алемакит, разработанным и утвержденным для ЗАО «ЗДК «Лензолото», действительно предусмотрен среднегодовой объем добычи золота 38 кг.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из отчетного баланса россыпного золота (форма 5-гр) за 2013 год на объектах ЗАО «ЗДК «Лензолото» (таблица добычи запасов по блокам и вывод сравнительных коэффициентов по месторождению руч. Мал. Алемакит за 2013 год, лицензия ИРК 02463 БР) всего промыто песка – 8 тыс.м3, добыто золота – 2,9 кг. (т. 1, л.д. 42).

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о добыче золота в 2013 году на объектах недропользования ЗАО «ЗДК «Лензолото» (т. 2, л.д. 129) и справкой о выполненных объемах промывки по месторождениям ЗАО «ЗДК «Лензолото» за 2013 год (т. 2, л.д. 133), объяснениями представителя Общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также актом проверки от 26 сентября 2014 года № НЗВАТ-187 (т. 2, л.д. 3-80).

Следовательно, Обществом в части объемов добычи золота в 2013 году условия пунктов 4.1 и 4.2 лицензионного соглашения не выполнены, что им по существу не оспаривается.  

Таким образом, ЗАО «ЗДК «Лензолото» при фактическом пользовании недрами допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно в 2013 году не выполнило установленный техническим проектом среднегодовой объем по промывке песка и добыче золота.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП Российской Федерации.

Однако выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением Росприроднадзора вины Общества в совершении названного административного правонарушения являются необоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ЗАО «ЗДК «Лензолото» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, Управление Росприроднадзора обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении Управления Росприроднадзора № НЗВАТ–187/5 от 21 ноября 2014 года о назначении административного наказания не содержится характеристики элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны).

В этом постановлении при описании субъективной стороны правонарушения лишь указано на то, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, допущено по вине ЗАО «ЗДК «Лензолото», так как оно своими действиями (бездействием) нарушило требования подпункта а) пункта 4.1 и подпункта а) пункта 4.2 Дополнения № 1 к лицензии ИРК 02463 БР, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах (т. 1, л.д. 14).  

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в акте проверки от 26 сентября 2014 года № НЗВАТ-187 (т. 2, л.д. 3-80), ни в протоколе об административном правонарушении от 10 октябре 2014 года № НЗВАТ-187/5 (т. 1, л.д. 135-139), ни в оспариваемом постановлении административного органа не содержится убедительных доводов (со ссылками на соответствующие доказательства), опровергающих данные в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения Общества о том, что при отработке месторождения (россыпи) установлено устойчивое неподтверждение фактического среднего содержания к разведанному среднему содержанию в запасах; повсеместно отмечается низкое качество геологоразведочных работ, выполненных Бодайбинской геологоразведочной экспедицией в 1968-1972 гг., 1987-1991 гг.; в связи с этим получен неотход количества золота, учтенного в запасах (коэффициент к разведке за 2009-2013 гг. по пескам составил 1,85, по среднему содержанию – 0,43), что повлияло на выполнение проектных показателей по добыче.

В оспариваемом постановлении административный орган относительно таких объяснений Общества лишь указал, что «представленные документы не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения – пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами» (т. 1, л.д. 13).    

То есть административный орган в нарушение требований статей 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации, по сути, устранился от выяснения виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения, ограничившись весьма формальным указанием на то, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии вины.

Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, административный орган должен был полно, всесторонне и объективно проверить и оценить приведенные Обществом доводы, поскольку в случае их подтверждения мог быть сделан противоположный вывод (об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения). В частности, если действительно имеет место неподтверждение фактического среднего содержания золота к разведанному среднему содержанию в запасах, то административный орган обязан обосновать свою позицию о том, что ЗАО «ЗДК «Лензолото» имело возможность выполнить среднегодовой объем добычи (38 кг).

Поскольку доводы ЗАО «ЗДК «Лензолото» об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, административным органом надлежащим образом не опровергнуты, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях