Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А19-5796/07-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):  экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела (заключение от 17.11.2006г., приказ №133 от 26.02.2006г., включая приложения) ОАО «Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» занимает доминирующее положение по предоставлению ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» услуг пользования не лесовозными автомобильными дорогами на промплощадке ОАО «ПО «УИ ЛПК».

Основополагающим фактором определения географических границ товарного рынка является сложившаяся технологическая инфраструктура промплощадки  ОАО «ПО «УИ ЛПК».

Производственные мощности ОАО «УИ ДЗ» до приватизации ОАО «ПО «УИ ЛПК» входили в общую структуру производственного объединения, т.е. ОАО «УИ ДЗ» был запроектирован и построен в составе комплекса с целью получения древесностружечных плит, используемых в строительстве и мебельной промышленности. В результате чего ОАО «УИ ДЗ» фактически расположено внутри промплощадки ОАО «ПО «УИ ЛПК», в окружении предприятий, организационно (технологически) связанных с ОАО «ПО «УИ ЛПК» - владельца не лесовозных автомобильных дорог согласно имеющихся схем.

Указанные особенности организационно - транспортной схемы приобретения услуги и месторасположение покупателя и продавца, являющиеся барьерами, ограничивающими возможность участия ОАО «УИ ДЗ» в получении услуг пользования другими не лесовозными автомобильными дорогами, однозначно определяют географические границы товарного рынка - в пределах не лесовозных автомобильных дорог на промплощадке ОАО «ПО «УИ ЛПК».

Не оспаривая указанного вывода, заявитель указывает в апелляционной жалобе то, что  в состав дорог, по которым обществом предоставляется третьим лицом за плату право проезда по принадлежащим ему автомобильным дорогам, Управлением были включены все нелесовозные автомобильные дороги, принадлежащие ОАО «Группа «Илим» на праве собственности, без учета следующих обстоятельств:

- ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» для проезда принадлежащего ему транспорта через КПП-25 испрашивал себе права проезда не только по дорогам, находящимися за пределами производства ОАО «ПО «УИ ЛПК», но и по дорогам находящимся внутри производственной территории, т. е. по внутризаводским дорогам, право проезда по которым не предоставляется третьим лицам за плату;

- ОАО «УИ ДЗ» требует предоставления ему права сквозного проезда по следующим внутризаводским дорогам: а/подъезд к складу сортиментов, а/д «Западная»; а/д №1;3;4 (ЛДЗ).

Указанные дороги являются внутризаводскими дорогами ОАО «ПО «УИ ЛПК», а не дорогами общего пользования, т.к. находятся внутри производственной территории.

Право проезда по внутризаводским дорогам ОАО «ПО «УИ ЛПК» не предоставляется третьим лицам полностью, кроме случаев, когда это необходимо для обеспечения собственной производственной деятельности ОАО «ПО «УИ ЛПК», связанной с доставкой работников, оборудования, сырья и химикатов для работы производства целлюлозы. Такая позиция в полной мере соотносится с требованиями ст. 9 ФЗ РФ «О промышленной безопасности...», в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана предотвращать проникновение на свою территорию посторонних лиц, а также обеспечить их безопасную эксплуатацию.

Таким образом заявитель, не оспаривая своего доминирующего положения в отношении обладания нелесовозными автомобильными дорогами при доставке ОАО «УИ ДЗ» производственного сырья, ссылается, что он, являясь собственником указанных дорог, вправе не предоставлять указанные дороги, отнеся их к внутризаводским дорогам, обуславливая это  ст. 9 ФЗ РФ «О промышленной безопасности...».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что технологическая схема деятельности ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» обуславливает необходимость использования им в своей деятельности нелесовозных автомобильных дорог принадлежащих заявителю.

Довод заявителя о том, что ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» мог использовать и иные транспортные схемы доставки сырья, помимо использования нелесовозных дорог принадлежащих ОАО «ПО «УИ ЛПК», не подтверждается материалами дела, а кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что использование альтернативных способов доставки сырья и материалов, может быть оценено только в том случае, если это не может существенным образом влиять на себестоимость производства, а следовательно на конкурентоспособность товара выпускаемого ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод».

Между тем как следует из материалов дела, предлагаемый заявителем альтернативный способ транспортировки сырья и материалов, является не равнозначным ранее используемому пути, влияющем на увеличение затрат по доставке сырья и материалов, что влияет на конкурентоспособность продукции ОАО «УИ ДЗ».

Суд апелляционной инстанции считает, что право собственности заявителя нелесовозными дорогами, не может ограничивать право третьих лиц, на использование указанных нелесовозных дорог, в связи с имеющейся у них технологической схемой хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанного следует, что собственник нелесовозных дорог ОАО «ПО «УИ ЛПК»,  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, ОАО «ПО «УИ ЛПК», являясь доминирующем субъектом, при предоставлении ОАО «УИ ДЗ» услуг по предоставлению нелесовозных дорог необходимых для доставки сырья и  материалов последнему, не вправе ограничивать его в использовании указанных дорог каким-либо способом, в том числе и отказом в заключении гражданско-правового договора об использовании указанных нелесовозных дорог.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение указанного договора, не должно содержать, условий дискриминирующих ОАО «УИ ДЗ» относительно иных субъектов использующих данные нелесовозные дороги в аналогичных целях.

Как следует из материалов дела, условия ограничения использования нелесовозных дорог путем создания индивидуальной схемы доставки сырья  и материалов, предложенные заявителем ОАО «УИ ДЗ», отличны от условий предоставленных для использования иным лицами, входящими в группу ОАО «ПО «УИ ЛПК».

Заключение договоров с третьими лицами об использовании нелесовозных дорог (а/д «Западная»; а/д №1;3;4 ) в их интересах, опровергает довод заявителя, об экономической или технологической невозможности заключить договор эксплуатации нелесовозных дорог.

Таким образом, ссылка заявителя в письме от 18.01.2007г.  об отказе заключить договор на пользование нелесовозными автомобильными дорогами от 01.01.2007г. №12-07-ДЗ, на приказ ОАО «ПО «УИ ЛПК» №133 от 26.02.2006г. является необоснованной, поскольку не предоставляет право ОАО «УИ ДЗ» использовать нелесовозные дороги на аналогичных условиях предоставленных иным лицам, поименованным в данном приказе.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает из письма №401-14/323 от 18.01.2007 года иных разногласий по условиям договора №12-07-ДЗ от 01.01.2007г., суд считает, что Управление, правомерно признало заявителя виновным в нарушении ч. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с отказом от заключения договора на пользование нелесовозными автомобильными дорогами с ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» и обязало оспариваемым предписанием заключить его на условиях, не допускающих дискриминационных условий деятельности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на договор аренды №111-11-01/1908 от 29.12.2006г. которым дорога «а/подъезд к складу сортиментов», передана в аренду ООО «Илимский лесной центр», в данном случае не имеет правового значения, поскольку право на использование указанной дороги в силу технологических условий, а не аренды, согласно ст. 209 ГК РФ входит в компетенцию собственника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области           по делу №А19-5796/07-42 от «21» ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов