Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А19-5796/07-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями. На основании изложенного, суд считает обоснованным довод УФАС о том, что отказ ОАО «ПО «УИ ЛПК» от пролонгации договора №ДО-292-02/47 от 01.01.2006г. на пользование нелесовозными автомобильными дорогами и незаключение нового договора на 2007 год квалифицируются как необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, результатом которых являются или могут явиться ущемление интересов других лиц, что запрещено п.5. ч 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд считает, что материалами дела подтверждается установление УФАС при вынесении решения № 1 от 17.01.2007г. и выдаче предписания №1 от 17.01.2007г. всех обстоятельств, необходимых для признания заявителя нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

УФАС обоснованно признало ОАО «ПО «УИ ЛПК» занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг пользования нелесовозными автомобильными дорогами на промплощадке ОАО «ПО «УИ ЛПК». Антимонопольным органом правильно установлены границы данного товарного рынка и обоснованно квалифицированы действия ОАО «ПО «УИ ЛПК» как уклонение от заключения с Деревообрабатывающим заводом нового договора на 2007 год. УФАС обоснованно установило факт ущемления действиями ОАО «ПО «УИ ЛПК» интересов Деревообрабатывающего завода и наличие у ОАО «ПО «УИ ЛПК» возможности оказывать Деревообрабатывающему заводу услуги пользования нелесовозными автомобильными дорогами на недискриминационных условиях.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №949330228.

Из апелляционной жалобы общества следует, суд первой инстанции счел ошибочным довод истца о том, что ответчик верно определил границы товарного рынка услуг по предоставлению права проезда по нелесовозным автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите конкуренции» товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Согласно пункту 8 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды, утвержденного Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 г. № 108, при определении границ товарного рынка должна быть изучена готовность и возможность продавца продать рассматриваемый товар.

ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» для проезда принадлежащего ему транспорта через КПП-25 испрашивал себе права проезда не только по дорогам, находящимися за пределами производства ОАО «ПО «УИЛПК», но и по дорогам находящимся внутри производственной территории, т. е. по внутризаводским дорогам, право проезда по которым не предоставляется третьим лицам за плату.

ОАО «УИ ДЗ» требует предоставления ему права сквозного проезда по следующим внутризаводским дорогам: а/подъезд к складу сортиментов; а/д «Западная»; -а/д№1;3;4 (ЛДЗ).

Указанные дороги являются внутризаводскими дорогами ОАО «ПО «УИ ЛПК», а не дорогами общего пользования, т.к. находятся внутри производственной территории.

Право проезда по внутризаводским дорогам ОАО «ПО «УИ ЛПК» не предоставляется третьим лицам полностью, кроме случаев, когда это необходимо для обеспечения собственной производственной деятельности ОАО «ПО «УИ ЛПК», связанной с доставкой работников, оборудования, сырья и химикатов для работы производства целлюлозы.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды № 111-11-01/1908 от 28 декабря 2006 г. автомобильная дорога «а/подъезд к складу сортиментов», в числе прочего имущества передана в аренду ООО «Илимский лесной центр».

В связи с чем, ОАО «ПО «УИ ЛПК», с даты заключения указанного договора, не осуществляет полномочия по владению и пользованию указанным имуществом, в том числе в интересах третьих лиц. Другой проезд на территорию ОАО «ПО «УИ ЛПК» через КПП-25 отсутствует.

Не соответствует действительности мнение суда о том, что ответчиком правомерно ус­тановлено отсутствие у ОАО «УИ ДЗ» альтернативного маршрута доставки лесосырья на свою территорию.

Территория, занимаемая производством ОАО «УИ ДЗ», не находится внутри территории земельного участка, принадлежащего на каком-либо вещном праве ОАО «ПО «УИ ЛПК» и фактически граничит с земельными участками, предоставленными нескольким субъектам - ОАО «ПО «УИ ЛПК», ОАО «УИ ЛДЗ», ОАО «УИ ГДЗ» и Администрации г. Усть-Илимска.

С 27 сентября 2006 года и по настоящее время ОАО «УИ ДЗ» имеет возможность беспрепятственного проезда на свою территорию и провоза грузов как самостоятельно, так и путем привлечения контрагентов по автомобильной дороге «УИ ТЭЦ - до склада сырья УИ ДЗ».

Решение об организации собственно проезда для транспорта ОАО «УИ ДЗ» было выработано сторонами в ходе совместных встреч с участием Администрации Иркутской области и зафиксировано в протоколах от 06-07 сентября 2006 года, 25 сентября 2006 года, т.е. до даты обращения ОАО «УИ ДЗ» с какими-либо жалобами в компетентные государственные органы.

Решение № 1 было принято, а предписание № 1 было выдано Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области по результатам рассмотрения заявления ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» только 17 января 2007 г. Соответственно, намного позже после организации указанного проезда и ввода его в эксплуатацию, т.е. на дату принятия ответчиком соответствующего решения альтернативный проезд на территорию ОАО «УИ ДЗ» существовал и эксплуатировался последним в полном объеме.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что использование альтернативного маршрута проезда на территорию ОАО «УИ ДЗ» по автомобильной дороге «УИТЭЦ - до склада сырья УИ ДЗ» для доставки лесосырья ставит ОАО «УИ ДЗ» в дискриминационное положение.

ОАО «УИ ДЗ» не осуществляет доставку лесосырья собственными силами. Доставка по всем договорам купли-продажи лесоматериалов осуществляется силами и за счет поставщиков ОАО «УИ ДЗ». Каждый из поставщиков ОАО «УИ ДЗ» имеет самостоятельно заключенные с ОАО «ПО «УИ ЛПК» договора на пользование нелесовозными автомобильными дорогами. Ни от одного из них как до даты принятия решения ответчиком, так и до настоящего времени не поступило в адрес ОАО «ПО «УИ ЛПК» каких-либо жалоб или претензий о том, что их не устраивает данный маршрут движения.

В связи с чем, заявитель полагает, что дискриминационные условия деятельности поставщиков лесосырья отсутствуют.

По мнению заявителя, при принятии решения № 1 от 17 января 2007 года УФАС РФ по Иркутской области не установил все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 пункта 5 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», а именно что действиями ОАО «ПО «УИ ЛПК» выразившимися в не заключении на дату его принятия договора на пользование автомобильными нелесовозными дорогами:

являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц;

отказ от заключения договора не был технологически или экономически необоснован.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94330280.

Представитель третьего лица, в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное арбитражным судом Иркутской области решение от 21.11.2004 г. законным и обоснованным, а доводы, изложенные ОАО «Группа «Илим» в апелляционной жалобе, не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими законодательству Российской Федерации.

По мнению третьего лица, выводы суда о правильности установления антимонопольным органом границ товарного рынка основан на имеющихся в материалах дела доказательствах - заключении специалистов антимонопольного органа по определению наличия доминирующего положения ОАО «ПО «УИ ЛПК» и ОАО «УИ ЛДЗ» (группы лиц) на товарном рынке услуг пользования нелесовозными автомобильными дорогами, договоре № ДО-292-02/47 от 01.01.2006 г. и объяснениях лиц, участвующих в деле.

Данные документы и объяснения свидетельствуют о том, что ОАО «ПО «УИ ЛПК» оказывало услуги по предоставлению права проезда по принадлежащим ему автомобильным дорогам и при этом такой проезд осуществлялся по маршруту, следующему через КП № 25. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, ОАО «УИ ДЗ» для проезда принадлежащего ему транспорта через КП № 25 испрашивал себе право проезда не только по дорогам, находящимся за пределами производства ОАО «ПО «УИ ЛПК», но и по дорогам, находящимся внутри производственной территории (стр. 2, абз. 3 апелляционной жалобы). Таким образом, ОАО «Группа «Илим» указывает на то, что по маршруту следования грузового автотранспорта через КП № 25 расположены внутризаводские дороги.

Имеющийся в материалах дела приказ № 133 от 26.02.2006 г. свидетельствует о том, что запрет движения грузового автотранспорта через КП № 25 был введен ОАО «ПО «УИ ЛПК» не в связи с необходимостью выполнения им требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а в целях упорядочения движения автомобильного транспорта по нелесовозным автомобильным дорогам ОАО «ПО «УИ ЛПК» и усиления контроля за соблюдением Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 г. № 129. Кроме того, прилагающиеся к данному приказу схемы движения грузового автотранспорта с лесосырьем свидетельствуют о том, что, несмотря на введение запрета движения через КП № 25 грузового автотранспорта с лесосырьем, следующего на территорию ОАО «УИ ДЗ», в отношении поставщиков сырья для ОАО «ПО «УИ ЛПК», ООО «БАЛТЛЕС», ООО «ИЛЦ» и ОАО «УИ ЛДЗ» были установлены маршруты движения через КП № 25.

Таким образом, ссылка ОАО «Группа «Илим» на положения ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по мнению третьего лица необоснованна.

Необоснованным, является довод заявителя апелляционной жалобы о невыяснении судом того обстоятельства, в чьей собственности на момент обращения ОАО «УИ ДЗ» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и принятия решения № 1 от 17.01.2007 г. находились земельные участки, на которых расположены внутризаводские дороги.

Данное обстоятельство не имеет значения для оценки законности и обоснованности актов антимонопольного органа, поскольку в ходе рассмотрения дела № 198 о нарушении антимонопольного законодательства задачей антимонопольного органа было проверить наличие в действиях ОАО «ПО «УИ ЛПК» факта создания дискриминационных условий деятельности ОАО «УИ ДЗ». ОАО «ПО «УИ ЛПК» не оспаривало то обстоятельство, что между ним и ОАО «УИ ДЗ» был заключен договор на пользование нелесовозными автомобильными дорогами. Антимонопольным органом правомерно был установлен товарный рынок услуг по предоставлению права проезда по нелесовозным автомобильным дорогам, на котором ОАО «ПО «УИ ЛПК» занимает доминирующее положение, и проверены обстоятельства, указанные в приказе № 133 от 26.02.2006 г. в качестве оснований введения ОАО «ПО «УИ ЛПК» запрета движения грузового автотранспорта с лесосырьем на территорию ОАО «УИ ДЗ». Таким образом, вопрос об основаниях пользования ОАО «ПО «УИ ЛПК» земельными участками, на которых расположены внутризаводские дороги, не имел значения для решения вопроса о соответствии действий ОАО «ПО «УИ ЛПК» п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и правомерно не был включен в предмет исследования суда первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный вопрос не был выяснен судом, и, по мнению третьего лица, является необоснованным.

Ссылку ОАО «Группа «Илим» на то, что судом не был выяснен вопрос о наличии у ОАО «УИ ДЗ» дорог, примыкающих к автомобильным внутризаводским дорогам ОАО «ПО «УИ ЛПК», право проезда, по которым им испрашивается, третье лицо также считает необоснованной.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено и подтверждено схемами дорожного движения и пояснениями лиц, участвующих в деле, что на момент введения ОАО «ПО «УИ ЛПК» запрета движения грузового автотранспорта на территорию ОАО «УИ ДЗ» через КП № 25 такой проезд был возможен только по этому маршруту. Следовательно, антимонопольным органом было установлено, что территория ОАО «УИ ДЗ» примыкает к нелесовозным автомобильным дорогам, находящимся в ведении ОАО «ПО «УИ ЛПК». При этом обстоятельство того, имеются ли у ОАО «УИ ДЗ» дороги, примыкающие к определенному виду находящихся в ведении ОАО «ПО «УИ ЛПК» автомобильных дорог, называемых ОАО «Группа Илим» внутризаводскими, не имело значения для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, довод ОАО «Группа «Илим» о необходимости выяснения судом вопроса о наличии у ОАО «УИ ДЗ» дорог, примыкающих к автомобильным внутризаводским дорогам ОАО «ПО «УИ ЛПК», является необоснованным

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы участников, пришел к следующим выводам.

Решением № 1 от 17.01.2007г. Управлением признано ОАО «ПО «УИ ЛПК», в части входящей в группу лиц в составе Компания «Илим Холдинг СА», ОАО «УИ ЛДЗ», ОАО «УИ ЛПК» и ООО «Илимлестранс», нарушившим ч. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», в связи с отказом от заключения договора на пользование не лесовозными автомобильными дорогами с ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод». На основании указанного, Управление решило выдать ОАО «ПО «УИ ЛПК» предписание об устранении нарушений.

Названным решением, Управление прекратило дело в отношении ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод», в части входящей в группу лиц в составе: Компания «Илим Холдинг СА». ОАО «УИ ЛДЗ», ОАО «ПО «УИ ЛПК» и ООО «Илимлестранс» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «УИ ЛДЗ» в части навязывания условий договора на не выгодных для ОАО «УИ ДЗ».

Согласно ч. 1 п. 5  ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются