Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-10906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, но и проверка полномочий лица, заключавшего договор, а также запросы в налоговый орган относительно получения информации по спорному контрагенту. Таким образом, налогоплательщик предпринял необходимые и зависящие от него разумные меры, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; контрагент является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара. Указанные в решениях налоговой инспекции доводы о необоснованности заявленных предпринимателем Кащишиным В.В. вычетов имеют отношение к ООО «ФЛЮК» и его контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычетам налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными поставщиками, и в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость. Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своим контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о возможных нарушениях, допущенных его контрагентом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его поставщика, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорного контрагента ООО «ФЛЮК», а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность пункта 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 17.02.2014г. № 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 9 751 390 руб. 00 коп., решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 17.02.2014г. № 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа индивидуальному предпринимателю Кащишину В.В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 751 390 руб. 00 коп., и учитывая, что содержащиеся в них положения не соответствуют нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежали частичному удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что доводам налогового органа со стороны суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционному суду приведены те же доводы, которые отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу № А19-10906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев