Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-10906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

182, 184) данного контрагента заявителем были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 659 875 руб. 36 коп. Факты соответствия указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принятия предпринимателем на учет поставленных товаров на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12 и транспортных накладных подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФЛЮК» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ФЛЮК» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области с 03.07.2012г., учредителем организации является Иванов Виктор Николаевич, руководителем и главным бухгалтером – Баумгертнер Владимир Александрович; основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами; активы предприятия по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год составляют 4 645 тыс. рублей, уставный капитал на 01.01.2013г. равен 10 тыс. рублей, среднесписочная численность составляет 4 человека; ООО «ФЛЮК» применяет общую систему налогообложения; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года представлена с отражением налоговой базы по реализации товаров в сумме 5 021 906 руб. 00 коп., исчисленный налог на добавленную стоимость равен 903 943 руб. 00 коп., налоговые вычеты составили 878 370 руб. 00 коп., сумма налога к уплате исчислена в размере 25 573 руб. 00 коп.

На требование налоговой инспекции ООО «ФЛЮК», подтверждая факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Кащишиным В.В., представило пояснительную записку, в которой указало, что является перепродавцом древесины, предприятие-подрядчик осуществляет заготовку и доставку пиловочника с территории деляны покупателю заказчика своим транспортом; также представило копии выписки из книги продаж за 2 квартал 2013 года, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных в адрес предпринимателя Кащишина В.В., выписки из книги покупок за 2 квартал 2013 года, счетов-фактур, товарных накладных ООО «Байкальская лиственница», лесных деклараций ООО «Шумиловский леспромхоз», договора на оказание услуг с ООО «ТоргИнвест» с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ, транспортных накладных, копии счетов-фактур, товарных накладных ООО «Байкальская лиственница», выписок из журналов расчетов с партнерами, штатного расписания, выписок из книги учета приемо-сдаточных актов, журнала регистрации отгружаемой древесины, приемо-сдаточных актов за 2 квартал 2013 года, по результатам анализа которых налоговым органом установлено, что ООО «ФЛЮК» приобретает хлысты у ООО «Байкальская лиственница», которое, в свою очередь, приобретает хлысты у ООО «Шумиловский леспромхоз»; из представленной ООО «ФЛЮК» выписки из книги покупок за 3-4 кварталы 2012 года следует, что ООО «ФЛЮК» приобретает хлысты древесные у ООО «Сибхольц», ООО «Байкальская лиственница»; Территориальное агентство по Нижнеилимскому лесничеству по запросу налогового органа подтвердило наличие взаимоотношений ООО «Шумиловский леспромхоз»; согласно представленным транспортным накладным, свидетельствующим о перевозке спорного пиловочника, водителями транспортных средств являлись Терентьев А.И., Новиков И.В.; последний показал, что с лета 2012 года работает водителем и учетчиком в ООО «ФЛЮК», с января 2013 года – в ООО «ТоргИнвест»; обсуждение условий работы происходило по месту жительства Баумгертнера В.А.; рабочим местом водителя является Шумиловская база; каким образом он узнал про ООО «Лесной комплекс» он не помнит, с Михалевым А.В. не знаком; место погрузки пиловочника находится в 40 км. от п. Видим; зарплату ему выдает непосредственно Баумгертнер В.А. от ООО «ФЛЮК» и от ООО «Лесной комплекс» (протокол допроса свидетеля от 16.04.2013г.); собственник транспортного средства КАМАЗ Н951РТ Живаев В.И. показал, что Новиков Игорь попросил его воспользоваться услугами лесовоза и сказал, что взамен поможет восстановить автомобиль в октябре 2012 года; после этого Живаев В.И. узнал, что Новиков сделал на Камазе 10 рейсов в 2012 году (протокол допроса свидетеля от 17.06.2013г., т.2 л.д.102-105). Кроме того, в ходе проведения проверки налоговой инспекцией был допрошен Иванов В.И. – учредитель ООО «ФЛЮК», который показал, что в течение 2012 года он не работал; знаком с Баумгертнером В.А.; в регистрации ООО «ФЛЮК» никакого участия не принимал, все документы оформлял Баумгертнер В.А.; юридический адрес ООО «ФЛЮК» является адресом его регистрации; где фактически располагается общество ему неизвестно; денежными средствами, перечисленными на пластиковую карту Иванова В.И. с расчетного счета ООО «ФЛЮК», распоряжается Баумгертнер В.А. (протокол допроса свидетеля от 25.03.2013г.). Также налоговым органом был допрошен Баумгертнер В.А., который показал, что является директором ООО «ФЛЮК», учредителем предприятия является Иванов В.И.; общество образовано в июле 2012 года; основным видом деятельности организации является поставка круглого леса предприятиям г. Братска; заключал в июле 2012 года договор на поставку круглого леса для переработки с предпринимателем Кащишиным В.В., подписывал выставленные в адрес последнего от имени ООО «ФЛЮК» счета-фактуры, товарные накладные; лесопродукция реализуется обществом в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В.; ООО «ФЛЮК» является перепродавцом лесопродукции, приобретает товар у ООО «Байкальская лиственница», ООО «СибХольц», которые приобретают хлыст у пня у ООО «Шумиловский леспромхоз»; переработку хлыстов осуществляет с помощью организаций ООО «Лесной комплекс» - в 4 квартале 2012 года и ООО «ТоргИнвест» - в 1-2 кварталах 2013 года; водители Новиков Игорь, Терентьев Саша, Ляпунов Женя доставляют переработанную лесопродукцию; работают учетчиками и по договору подряда работают на ООО «Лесной комплекс»; численность работников предприятия ООО «ФЛЮК» составляет пять человек: юрист, три водителя-учетчика и директор; он снимал денежные средства с пластиковой карточки Иванова, которые впоследствии были сданы в кассу ООО «Лесной комплекс» для покрытия задолженности за оказанные ранее услуги; знаком с Михалевым А.В. – руководителем ООО «Лесной комплекс», Ивановым В.Н. – учредителем ООО «ФЛЮК»; последний не принимал участия в деятельности общества по состоянию здоровья (протокол допроса свидетеля от 09.09.13г., т.2 л.д.85).

Налоговым органом при анализе представленных ООО «ФЛЮК» документов установлено, что услуги по заготовке лесопродукции оказывает организация ООО «ТоргИнвест»; также налоговой инспекцией установлено, что у предприятия отсутствует управленческий и технический персонал (численность 1 человек), основные средства, производственные активы, транспортные средства; сведения о среднесписочной численности организации за 2012 год – 0 человек; справки по форме 2 НДФЛ за 2012 год не представлялись; по поручению налогового органа об истребовании документов у ООО «ТоргИнвест» документы не представлены; организация зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 279А-501, по данному адресу зарегистрировано 73 организации, руководителем и учредителем является Минаутов Константин Петрович, который является руководителем и учредителем 1 организации – ООО «Абсолют Сервис»; согласно выписке по расчетному счету ООО «ТоргИнвест» за период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г., представленной ОАО Байкальский Банк Сберегательного банка Российской Федерации, денежные средства, поступившие от ООО «ФЛЮК» перечисляются на расчетные счета ООО «Карта мира» за товар и услуги, ООО «Мальва» за товар, услуги.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО «Байкальская лиственница» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01, руководителем является Соболь Лидия Викторовна, учредителем является Афанасьева Наталья Николаевна; среднесписочная численность ООО «Байкальская лиственница» за 2012 год составила 94 человека; на запрос налогового органа об истребовании документов ООО «Байкальская лиственница» представлены договор купли-продажи от 19.10.2012г. (т.2 л.д.113-114), заключенный между ООО «Байкальская лиственница» и ООО «ФЛЮК», счета-фактуры за 4 квартал 2012 года, выставленные ООО «Байкальская лиственница» в адрес ООО «ФЛЮК», товарные накладные ТОРГ-12, книга продаж за 4 квартал 2012 года, протокол взаимозачета на 31.03.2013г., документы по приобретению лесопродукции не представлены; согласно выписке по расчетному счету ООО «Байкальская лиственница» за период с 01.07.2012г. по 31.12.2012г., представленной Братским национальным коммерческим банком, по расчетному счету производится оплата за электроэнергию, запчасти, товарно-материальные ценности, ИП Михайлов С.В. за заготовку пиловочника, за канцелярию, дизельное топливо, охранные услуги, перечисление денежных средств в адрес ООО «ФЛЮК» в качестве предоплаты по договору, ООО «Арена» за пиловочник, расчеты с поставщиками хлыстов не установлены. При допросе руководитель ООО «Байкальская лиственница» Соболь Лилии Викторовны пояснила, что поставщиками ООО «Байкальская лиственница» являются ООО «ФЛЮК» и ООО «Арена», с ООО «ФЛЮК» заключен договор на поставку пиловочника с 01.08.2012г., отгрузка лесопродукции производится с верхних складов ООО «ФЛЮК» на нижний склад ООО «Байкальская лиственница» машинами ООО «ФЛЮК» (протокол допроса от 09.04.2013г. № 07-04/1/195 (т. 2 листы дела 94-97).

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводам о формальном составлении счетов-фактур, об отсутствии у организаций, у которых ООО «ФЛЮК» приобретает услуги по лесозаготовке, фактической возможности осуществления комплекса лесозаготовительных работ и о получении предпринимателем Кащишиным В.В. необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью и согласованностью действий экспортера предпринимателя Кащишина В.В. и контрагента ООО «ФЛЮК» и их должностных лиц - участников цепочки сделок по поставке леспродукции, созданием цепочки организаций - посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения цены по сравнению с ценой производителя лесопродукции.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в форме истребования документов у контрагента ООО «ФЛЮК» в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также мероприятия в отношении данного контрагента (истребование документов, информации, допросы свидетелей, запросы в кредитные организации о представлении выписок по расчетным счетам, осмотры помещений).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи