Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А19-5796/07-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-5796/07-42

04АП-146/2008

“18”февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Группа Илим» на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу №А19-5796/07-42, принятое судьей Л.А. Кузнецовой,

при участии:

от заявителя, ОАО «Группа Илим» (ОАО «ПО «УИ ЛПК»): не было;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (УФАС РФ по Иркутской области): не было;

от третьего лица: ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОАО «УИ ДЗ»): Козлюк Л.К., представителя по доверенности от 29.12.2007г;

и установил:

Заявитель, ОАО «Группа Илим», правопреемник ОАО «Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (ОАО «ПО «УИ ЛПК») (определение суда первой инстанции от 17.09.2007г.), обратился с требованием о признании незаконными решения № 1 от 17.01.2007г. и предписания № 1 от 17.01.2007г. УФАС РФ по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции читает необоснованным довод ОАО «Группа «Илим» об ошибочном определении УФАС границ товарного рынка услуг по предоставлению права проезда по нелесовозным автомобильным дорогам, на котором ОАО «ПО «УИ ЛПК» признано занимающим доминирующее положение, ввиду следующего.

УФАС установлено, что ОАО «ПО «УИ ЛПК» является единственным продавцом с долей рыночной концентрации 100% на товарном рынке услуг по предоставлению права проезда по нелесовозным автомобильным дорогам. Географические границы данного товарного рынка определены УФАС границами нелесовозных автомобильных дорог ОАО «ПО «УИ ЛПК», расположенных на территории промплощадки ОАО «ПО «УИ ЛПК», принадлежащей ему на праве собственности. Данный вывод УФАС подтверждается заключением специалистов УФАС по определению наличия доминирующего положения ОАО «ПО «УИ ЛПК», ОАО «УИ ЛДЗ» (группы лиц) на товарном рынке услуг пользования нелесовозными автомобильными дорогами и иными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п.8 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006г. № 108, при определении границ товарного рынка изучается готовность и возможность продавца продать рассматриваемый товар.

УФАС было установлено и подтверждается материалами дела (договор №ДО-292-02/47 от 01.01.2006г.), что ОАО «ПО «УИ ЛПК» на основании договоров оказывало Деревообрабатывающему заводу услуги по предоставлению права проезда по принадлежащим ОАО «ПО «УИ ЛПК» нелесовозным автомобильным дорогам промплощадки ЛПК. Следовательно, данные услуги обоснованно были признаны УФАС товаром. Суд полагает, что УФАС правильно определены границы товарного рынка исходя из существующей на территории промплощадки ЛПК технологической инфраструктуры и особенностей территориального расположения деревообрабатывающего завода, определяющей техническую возможность проезда грузового автотранспорта к территории Деревообрабатывающего завода только через территорию ОАО «ПО «УИ ЛПК», что подтверждает отсутствие у Деревообрабатывающего завода возможности приобрести услуги по проезду по нелесовозным автомобильным дорогам промплощадки ЛПК у иных продавцов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФАС правомерно были включены в границы товарного рынка принадлежащие ОАО «ПО «УИ. ЛПК» нелесовозные автомобильные дороги. Ссылку заявителя на наличие у него права самостоятельно определять режим и порядок эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нелесовозных автомобильных дорог промплощадки ЛПК суд считает необоснованной и не соответствующей положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным суд считает довод заявителя об отсутствии у него технологической возможности предоставления грузовому транспорту Деревообрабатывающего завода права проезда по внутризаводской территории на основании положений ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно заключенному между ОАО «ПО «УИ ЛПК» и Деревообрабатывающим заводом договору №ДО-292-02/47 от 01.01.2006г. на пользование нелесовозными автомобильными дорогами и прилагающемуся к нему протоколу согласования цены на стоимость проезда по дорогам на промышленной площадке ОАО «ПО «УИ ЛПК» (приложение №1 к договору №ДО-292-02/47 от 01.01.2006г.) ОАО «ПО «УИ ЛПК» организовывало и предоставляло Деревообрабатывающему заводу услуги по использованию принадлежащих ОАО «ПО «УИ ЛПК» автомобильных нелесовозных дорог, расположенных на промышленной площадке ОАО «ПО «УИ ЛПК», в том числе для проезда грузового автотранспорта и самоходных механизмов.

Объяснениями сторон подтверждено и не оспаривается тот факт, что грузовой автотранспорт с лесосырьем следовал на Деревообрабатывающий завод через КП № 25. По данным актов, составленных по факту непропуска (задержки) автомобилей, с 16.08. 2006г. ОАО «ПО «УИ ЛПК» запретило проезд грузового автотранспорта с лесосырьем, следующего на Деревообрабатывающий завод, через КП № 25. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Согласно доводам заявителя, запрет движения грузового автотранспорта с лесосырьем, следующего на Деревообрабатывающий завод, через КП № 25 был введен ОАО «ПО «УИ ЛПК» на основании Приказа № 133 от 26.02.2006г. Согласно данному приказу и приложенным к нему схемам движения (приложения №5, 5а) движение грузового автотранспорта при поставке технологической щепы и балансов для Деревообрабатывающего завода должно было осуществляться не через КП №25, а через территорию ОАО «УИ ЛДЗ». При этом согласно приложениям №1, 1а, 2, 2а, 3, За, 4, 4а к Приказу № 133 от 26.02.2006г. ОАО «ПО «УИ ЛПК» установило возможность проезда через КП № 25 грузового автотранспорта, поставляющего лесосырье для ОАО «ПО «УИ ЛПК», ООО «БАЛТЛЕС», ООО «ИЛЦ» и ОАО «УИ ЛДЗ». Таким образом, введя для Деревообрабатывающего завода запрет движения транспорта с лесосырьем через КП № 25, ОАО «ПО «УИ ЛПК» предоставляло возможность для поставок лесосырья через КП № 25 в адрес иных организаций. Суд расценивает данное обстоятельство как подтверждающее наличие у ОАО «ПО «УИ ЛПК» возможности предоставления услуг по проезду грузового автотранспорта с лесосырьем на Деревообрабатывающий завод через КП № 25 и отсутствие в действиях ОАО «ПО «УИ ЛПК» намерения реализовать в отношении расположенных возле КП № 25 автомобильных дорог требования ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, согласно Приказу № 133 от 26.02.2006г. запрет движения грузового автотранспорта, доставляющего лесосырье на Деревообрабатывающий завод, через КП № 25, был введен ОАО «ПО «УИ ЛПК» не в связи с необходимостью выполнения требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а в целях упорядочения движения автомобильного транспорта по нелесовозным автомобильным дорогам ОАО «ПО «УИ ЛПК» и усиления контроля за соблюдением Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969г. № 129.

В соответствии с положениями Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, их нормы направлены на охрану автомобильных дорог общего пользования общегосударственного, республиканского и местного значения, пролегающие на территории РСФСР, обеспечение безопасности дорожного движения. Указанные правила не регулируют вопросы промышленной безопасности. По мнению суда, данное обстоятельство также подтверждает то, что ОАО «ПО «УИ ЛПК» ввело запрет на движение автотранспорта с лесосырьем на Деревообрабатывающий завод не в целях выполнения ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

УФАС было установлено, что предусмотренный Приказом № 133 от 26.02.2006г. маршрут движения автотранспорта с лесосырьем на территорию ОАО «УИ ДЗ» через территорию ОАО «УИ ЛДЗ» не мог быть реализован, поскольку у ОАО «УИ ЛДЗ» отсутствовала возможность предоставить Деревообрабатывающему заводу право проезда грузового автотранспорта с лесосырьем через свою территорию на приемлемых для Деревообрабатывающего завода условиях. Кроме того, УФАС отмечено, что по территории ОАО «УИ ЛДЗ» не предусмотрено движение транспорта, не имеющего отношения к технологии производства ОАО «УИ ЛДЗ», и ОАО «УИ ЛДЗ» не имело договорных отношений со сторонними организациями, предусматривающих проезд по территории ОАО «УИ ЛДЗ» грузового автотранспорта с лесосырьем. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Деревообрабатывающим заводом и ОАО «УИ ЛДЗ» (письма от 06.03.2006г. №401-6/244. от 28.03.2006г. №400-41/598, от 16.08.2006г. №401-6/982, от 18.08.2006г. №400-41/1788 и от 21.08.2006г. №401-6/998), а также информацией, содержащейся в письме ОАО «УИ ЛДЗ» в адрес УФАС от 24.10.2006г. № 400-14/2133, в связи с чем суд считает обоснованным вывод УФАС об отсутствии у Деревообрабатывающего завода возможности доставки лесосырья через территорию ОАО «УИ ЛДЗ».

Из объяснений третьего лица следует, что из-за установления ОАО «ПО «УИ ЛПК» запрета движения грузового автотранспорта с лесосырьем на Деревообрабатывающий завод через КП № 25 в период с 16.08.2006г. по 11.09.2006г. поставки лесосырья на Деревообрабатывающий          завод   были   прекращены            и производство Деревообрабатывающего завода остановлено с 24.08.2006г. в связи с отсутствием лесосырья. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем. Суд считает, что в совокупности с выводом УФАС о невозможности Деревообрабатывающему заводу осуществлять доставку лесосырья на свою территорию через территорию ОАО «УИ ЛДЗ», они подтверждают отсутствие у Деревообрабатывающего завода на момент введения ОАО «ПО «УИ ЛПК» запрета движения грузового автотранспорта через КП № 25 иных маршрутов доставки лесосырья.

Обстоятельство использования Деревообрабатывающим заводом с 27.09.2006г. для доставки лесосырья объездной автомобильной дороги УИ ТЭЦ судом исследовано и не может быть  признано  в  качестве доказательства  наличия  у Деревообрабатывающего завода альтернативного маршрута доставки лесосырья и необоснованности в этой части выводов УФАС ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что маршрут доставки лесосырья по объездной автомобильной дороге УИ ТЭЦ не существовал на момент введения ОАО «ПО «УИ ЛПК» 16.08.2006г. запрета движения грузового автотранспорта с лесосырьем через КП № 25. Данный маршрут появился уже после обращения Деревообрабатывающего завода 15.09.2006г. с заявлением в антимонопольный орган.

Кроме того, УФАС установлено, что маршрут, проходящий по объездной автомобильной дороге УИ ТЭЦ, увеличивает расстояние доставки лесосырья на Деревообрабатывающий завод и доставка лесосырья по данному маршруту ставит Деревообрабатывающий завод в невыгодные условия своей деятельности, в том числе дискриминационные условия деятельности поставщиков сырья. Данное обстоятельство подтверждается справкой Деревообрабатывающего завода от 15.01.2007г. №401-1/26 и приложенным к ней расчетом удорожания 1 м3 приобретаемого Деревообрабатывающим заводом лесосырья в связи с увеличением расстояния его доставки, а также письмами поставщиков лесосырья на Деревообрабатывающий завод (от 02.10.2006г. №76а, от 02.10.2006г. №513, от 23.10.2006г. №1367, от 02.10.2006г. №1263/1. от 03.10.2006г. №34-7/1280, от 30.10.2006г. №061030), в связи с чем суд считает вывод УФАС о невыгодности для Деревообрабатывающего завода использования такого маршрута для доставки лесосырья обоснованным.

Также судом установлено, что строительство автомобильной дороги по маршруту «автодорога УИ ТЭЦ - промплощадка Деревообрабатывающего завода» осуществлялось за счет Деревообрабатывающего завода, что подтверждается объяснениями третьего лица и данными протокола совещания рабочей группы по урегулированию взаимоотношений между ОАО «ПО «УИ ЛПК» и Деревообрабатывающим заводом от 06-07.09.2006г. Кроме того, согласно объяснениям третьего лица, обустроенный Деревообрабатывающим заводом за свой счет участок дороги по маршруту «автодорога УИ ТЭЦ - промплощадка Деревообрабатывающего завода» до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что создает угрозу возможности установления контролирующими органами запрета использования данной дороги Деревообрабатывающим заводом. Суд считает, что эти обстоятельства также подтверждают обоснованность вывода УФАС об отсутствии у Деревообрабатывающего завода альтернативного маршрута движения грузового автотранспорта.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что заявитель не отказывался от заключения с Деревообрабатывающим заводом договора на пользование нелесовозными автомобильными дорогами, суд считает необоснованным. УФАС установлено, что ОАО «ПО «УИ ЛПК» отказалось от пролонгации заключенного им с Деревообрабатывающим заводом договора №ДО-292-02/47 от 01.012006г. на пользование нелесовозными автомобильными дорогами и уклонялось от заключения нового договора на 2007 год. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между Деревообрабатывающим заводом и ОАО «УИ ЛПК» (письма №292-06/1956 от 27.11.2006г., №401/14-12 от 12.01.2007г., №010-14/12/422 от 18.01.2007г.). Согласно ч.1 п.5 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее