Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А10-3900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

При оценке виновности общества во вменённом административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил его доводы со ссылкой на решение Объединенного коммерческого и морского арбитража при некоммерческом партнерстве «Объединенная консалтинговая палата» от 28 июля 2014 года и на письмо генерального директора общества от 02 сентября 2012 года, адресованное директору компании «РудКаралон» лимитед» Андреасу Марангосу, в котором общество просит оказать содействие в возвращении денежных средств неосновательно перечисленных компании «Motocus investments Ltd».

Частями 2, 3 и 4 статьи 69 АПК РФ установлено обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, решение третейского суда не является в какой-либо части обязательным для арбитражного суда.

Такое решение обязательно для сторон, заключивших третейское соглашение, и принявших на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда в силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Указанный вывод вытекает из общего содержания права на судебную защиту, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 46 Конституции Российской Федерации и предоставляющего сторонам право быть выслушанными судом в рамках состязательного судебного разбирательства.

При этом выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не меняет не только субъективные пределы действия такого решения, которое связывает только стороны третейского разбирательства и не может затрагивать права и обязанности третьих лиц, но и порядок доказывания, предусмотренный главой 7 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для выяснения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такие выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 11.02.2014 № 15554/13.

Представленная суду информация фирмы «Sacarima LTD» от 06 января 2015 года о том, что в 2013 году названная компания оказывала выборочные услуги обществу по возврату денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, также не подтверждает доводов заявителя. Заявителем не приведено убедительных объяснений, почему он не обратился с требованием о возврате денежных средств напрямую к компании «Motocus investments Ltd» и почему информация от фирмы «Sacarima LTD» не была представлена таможенному органу и Управлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии мер к возврату денежных средств на момент совершения административного правонарушения, суду не представлены.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно обжалуемому постановлению от 14 июля 2014 года № 02-2014/105 сумма штрафа назначена обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из курса доллара США на 01 января 2014 года, в сумме 32,6587 рублей за 1 доллар США.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-3900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                       Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.