Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А10-3900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, или 73 335 110,85 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) агентами валютного контроля являются таможенные органы.

Приказом Федеральной таможенной службы от 1 марта 2012 года № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Данным приказом, в частности, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять старшие уполномоченные по особо важным делам таможен.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен старшим уполномоченным по особо важным делам Бурятской таможни, то есть должностным лицом, действовавшим в рамках предоставленной законодательством компетенции.

Статьей 23.60 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) установлено, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем территориального органа Росфиннадзора.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 5227/09.

Согласно статье 20 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами.

Пунктом 5 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», действовавшей в период представления обществом паспорта сделки, определено, что если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

По сути аналогичное требование установлено пунктом 6 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», согласно которому в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле и пункта 5 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» общество в срок до 31 декабря 2013 года не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту – компании «Motocus investments Ltd» в размере 2 994 000 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и невыполненные в Российской Федерации работы по договору купли-продажи от 11 марта 2011 года № 213-r/11 и дополнительному соглашению к нему.

Судом также установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 20 мая 2014 года (т.3, л.д.33) приведено объяснение Джулая П.Ф., данное им в присутствии адвоката Соколова А.Н. В объяснении Джулай П.Ф. указал, что претензионная работа по возращению денежных средств в Российскую Федерацию за неполученный товар не велась, в торгово-промышленные палаты, арбитражные суды общество не обращалось.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора купли-продажи от 11 марта 2011 года № 213-r/11 и дополнительного соглашения к нему между ООО «РудКаралон» и компании «Motocus investments Ltd». Доводы общества в данной части подлежат отклонению.

Ссылки общества на то, что указанные документы составлены и управление счетами осуществлялось неуполномоченными лицами, и что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «РудКаралон» нельзя признать состоятельными в силу части 4 статьи 69, частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу при наличии договора купли-продажи от 11 марта 2011 года № 213-r/11, дополнительного соглашения к нему, оформленного паспорта сделки и факта перечисления денежных средств по контракту, установленного ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 11030006/1581/0000/2/0.

В силу указанного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка на то, что управление счетами общества осуществлялось иными лицами, в частности Тонковым Н.П., не может служить основанием для освобождения ООО «РудКаралон» от административной ответственности, поскольку как правомерно указал суд, вопрос, связанный с перечислением денежных средств, является внутренним делом общества. Данные обстоятельства при установленных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, могут свидетельствовать о ненадлежащей организации обществом руководства его текущей деятельностью.

В силу чего, установление факта подписания перечисленных документов неуполномоченными лицами в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых