Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-9085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнить собственными силами и средствами работы по строительству цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске в объёме и в сроки согласно дефектным ведомостям и технической документации, а ООО «Диабаз-Ангарск», в свою очередь, обязалось создать ООО «РСУ-3» необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договор подряда №16-11 от 7.04.2011 и составила 69 144 212,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 10 547 422,20 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №16-11 от 7.04.2011 ООО «РСУ-3» представлены следующие документы: локальный сметный расчёт №1 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 94 661,83 руб., локальный сметный расчёт №2 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 857 998 руб., локальный сметный расчёт №3 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 3 193 639 руб., локальный сметный расчёт №4 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 3 731 729 руб., локальный сметный расчёт №5 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 1 236 446 руб., локальный сметный расчёт №6 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 711 956 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 563 735 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 5 109 594 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 19 018 911 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 22 223 384 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 7 363 347 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 4 239 877 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 665 207,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 6 029 320,92 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 22 442 314,98 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 26 223 593,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 8 688 749,46 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 5 003 054,86 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что правовыми последствиями заключения договора подряда №24-10 от 25.02.2010 является строительство пристроя к зданию «объекта 956 ЦКС-2», а договора подряда №16-11 от 7.04.2011 – строительство цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске.

Проверив сделанное ООО «СТ Альянс» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции установил: ООО «РСУ-3» осуществляет деятельность в области строительства, что подтверждается свидетельствами о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 17.11.2009, от 26.11.2010, от 14.11.2012 и от 17.07.2013; имеет штат сотрудников в количестве более 300 человек, о чём свидетельствуют представленные ООО «РСУ-3» сведения о среднесписочной численности работников ООО «РСУ-3» за 2011-2014 годы; осуществляет хозяйственную деятельность, что следует из бухгалтерских балансов ООО «РСУ-3» за 2011-2013 годы, отчётов о прибылях и убытках за 2011-2013 годы, справки №Д/01302-1190 от 9.12.2014 ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» о наличии оборотов денежных средств по счёту ООО «РСУ-3» за период с 25.02.2010 по 13.11.2014.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие у ООО «РСУ-3» материально-технической базы само по себе не свидетельствует об осуществлении строительной деятельности на объектах: пристрой к зданию «Объекта 956 ЦКС-2», цех минераловатного утеплителя в г. Ангарске. Доказательства обеспечения строительства необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием машинами и механизмами, в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи и договоры поставки не позволяют их соотнести с работами, выполненными по спорным договорам подряда.

Первичная учётная документация, подтверждающая оформление работ по договорам подряда в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утверждённым приказом Минфина России №116н от 24.10.2008, а также первичная учётная документация по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённая постановлением Госкомстата Российской Федерации №100 от 11.11.1999, в материалы дела не представлена.

Кредитором не представлен также ни журнал учёта выполненных работ (форма №КС-6А), ни общий журнал работ (форма №КС-6).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд обозревал материалы дела №А19-6171/2014 и пришёл к выводу, что правоотношения сторон были оформлены иным договором, а именно договором подряда №23 от 27.09.2011., в связи с чем факт проведения ООО «РСУ-3» строительных работ, указанных в договорах подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 07.04.2011, является недоказанным.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд пришёл к выводу о том, что договор подряда №24-10 от 25.02.2010 и договор подряда №16-11 от 7.04.2011, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в обоснование своих требований кредитор представил в дело договор подряда №24-10 от 25.02.2010, договор подряда №16-11от 7.04.2011, локальный сметный расчёт №1 от 16.02.2010, локальный сметный расчёт №2 от 16.02.2010, локальный сметный расчёт №3 от 16.02.2010, акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 1 932 807 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 43 932 411 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 2 068 281 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 280 712,26 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 51 840 244,98 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 440 571,58 руб., локальный сметный расчёт №1 от 14.02.2011, локальный сметный расчёт №2 от 14.02.2011, локальный сметный расчёт №3 от 14.02.2011, локальный сметный расчёт №4 от 14.02.2011, локальный сметный расчёт №5 от 14.02.2011, локальный сметный расчёт №6 от 14.02.2011, акт о приёмке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 563 735 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 5 109 594 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 19 018 911 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 22 223 384 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 7 363 347 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 4 239 877 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 665 207,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 6 029 320,92 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 22 442 314,98 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 26 223 593,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 8 688 749,46 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 5 003 054,86 руб., фотографии возведённых объектов, копии титульных листов проектной документации, в качестве доказательств наличия транспортных средств – договор оказания услуг 241/03/2-04 от 21.01.2004 между ООО «РСУ-3» и ОАО «АНХРС», в качестве доказательств наличия в штате сотрудников для проведения работ по договорам подряда – сведения о среднесписочной численности работников ООО «РСУ-3» за 2011-2014 годы, бухгалтерские балансы ООО «РСУ-3» за 2011-2013 годы, выписка с лицевого счёта кредитора за период с ноября 2012 по ноябрь 2014 года, копии свидетельств о допуске к работам от 17.11.2009, от 26.11.2010, от 14.11.2012, от 17.07.2013, справка №Д/01302-1190 от 9.12.2014 ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» о наличии оборотов денежных средств по счёту ООО «РСУ-3» за период с 25.02.2010 по 13.11.2014, копия журнала авторского надзора за строительством, в качестве доказательств приобретения материалов для строительства – копии договоров купли-продажи и договоров поставки материалов.

Должник требования кредитора признал полностью.

Заявитель жалобы полагает, что этого достаточно для удовлетворения его требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как обоснованно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела договор купли-продажи №12/12/1-Крд/50 от 12.12.2011 между ООО «Стройконтракт» и ООО «РСУ-3», договор поставки №197 ТА/2012 от 15.08.2012 между ООО «ЭнергоТехнологии» и ООО «РСУ-3», договор поставки №72/12 от 10.05.2012 между ООО «РегионСтройНафта» и ООО «РСУ-3», договор поставки №4/А3/55 от 10.01.2012 между ООО «Сибинструмент» и ООО «РСУ-3», договор на поставку продукции №9/2012/56 от 16.01.2012 между ОАО «АУС» и ООО «РСУ-3», договор поставки №01-11 от 11.01.2011 между ООО «Ферро-групп» и ООО «РСУ-3», договор поставки №01/6 от 19.01.2011 между ООО «СибЭкоМтеалл» и ООО «РСУ-3», договор поставки товаров №12/11 от 24.10.2011 между ООО «Модульные Энергетические Технологии» и ООО «РСУ-3», договор поставки №15-11 от 11.01.2011 между ООО «Байкалметсибирь» и ООО «РСУ-3», договор на поставку продукции №41/2011 от 25.02.2011 между ОАО «АУС» и ООО «РСУ-3», договор поставки №40/10-И/12-10 от 9.03.2010 между ОАО «МеталлСтройКомплект» и ООО «РСУ-3», договор поставки №ЦН/006 от 22.03.2010 между ООО «Группа «Новатор» и ООО «РСУ-3», договор поставки №18 ТА/2010/7-10 от 11.01.2010 между ООО Торговый дом «Техноцентр» и ООО «РСУ-3», договор купли-продажи №29/01-Крд от 29.01.2010 между ООО «Стройконтакт» и ООО «РСУ-3», договор поставки №119/10-10 от 5.02.2010 между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «РСУ-3», договор поставки №1/16-10 от 19.04.2010 между ООО «Произвдственная группа «Проток» и ООО «РСУ-3», договор поставки №31/АЗ от 11.01.2001 между ООО «Компания Сибинтсрумент» и ООО «РСУ-3», договор поставки №ПК 27-1/01-2010 от 27.01.2010 между ООО «Восточно-Сибирская торговая компания ШИК» и ООО «РСУ-3», договор поставки №ПОСТ-276/10/ПОСТ-08/10 от 21.01.2010 между ЗАО «Стройкомплекс» и ООО «РСУ-3» не позволяют однозначно соотнести их исключительно с работами, выполненными по договорам подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011.

Точно также наличие у ООО «РСУ-3» техники и персонала также не означает, что данные ресурсы были использованы заявителем жалобы для исполнения обязательств по указанным выше договорам.

Учитывая изложенное, основными и самыми существенными доказательствами выполнения кредитором работ для должника являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые должник подписал без возражений и замечаний.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Учитывая специфику дела о банкротстве, такие возражения могут быть представлены и иными лицами, участвующими в деле, что и имеет место в настоящем случае.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание ООО «Диабаз-Ангарск» наличия и размера задолженности перед ООО «РСУ-3» по договорам подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011 не освобождает последнего от необходимости доказывания данных обстоятельств.

При оценке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 необходимо принимать во внимание следующее: в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся, в частности, руководитель должника, а также его ближайшие родственники.

В данном случае руководитель и участник ООО «Диабаз-Ангарск» Кирилюк А.В. является сыном руководителя и участника ООО «РСУ-3» Кирилюка В.Е. То есть фактически договоры подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11от 7.04.2011, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписали между собой отец и сын.

Следует также учесть, что акты приёмки выполненных работ формы КС-2 должны составляться на основании данных журнала учёта выполненных работ формы №КС-6А. Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 28 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утверждённого приказом Минфина России №116н от 24.10.2008, в бухгалтерской отчётности организации раскрывается следующая информация по каждому договору, не завершённому на отчётную дату: общая сумма понесённых расходов и признанных прибылей (за вычетом признанных убытков) на отчётную дату; сумма полученной предварительной оплаты, авансов, задатка на отчётную дату; сумма за выполненные работы, не предъявленная заказчику до выполнения определённых условий или до устранения выявленных недостатков работы на отчётную дату.

В соответствии с Перечнем форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённым постановлением Госкомстата