Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-9085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-9085/2014

3 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 705 741,02 руб. по делу №А19-9085/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» (ИНН 3801075451, ОГРН 1053801039720, юридический адрес: г. Ангарск, территория Промышленная зона ОАО «АНКХ») несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Козловой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Фирюлина Л.А. – Новикова М.В., представителя по доверенности от 13.11.2014,

от ООО «РСУ-3» – Пятковой Е.С., представителя по доверенности от 6.03.2015,

от уполномоченного органа – Варава И.Ю., представителя по доверенности от 5.02.2015,

от ООО «СТ Альянс» – Ожогина А.В. представителя по «доверенности от 30.03.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» (далее – ООО «Диабаз-Ангарск», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Фирюлин Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (далее – ООО «РСУ-3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диабаз-Ангарск» требования в размере 158 705 741,02 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Требование в размере 33 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диабаз-Ангарск». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РСУ-3» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как считает заявитель жалобы, вывод суда о том, что наличие у ООО «РСУ-3» материально-технической базы само по себе не свидетельствует об осуществлении строительной деятельности на объектах: пристрой к зданию пристрой к зданию «объекта 956 ЦКС-2», цех минераловатного утеплителя в г. Ангарске, является надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, наоборот, наличие у ООО «РСУ-3» материально-технической базы является основополагающим фактором, позволяющим выполнить объём работ, заявленный в требовании о включении в реестр требований кредиторов. Иными лицами, заявившими возражения относительно предъявленного требования, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы могло выполнить ООО «Диабаз-Ангарск» самостоятельно или с привлечением иной организации, нежели ООО «РСУ-3». Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт выполнения строительных работ и их объём, помимо представленных ООО «РСУ-3». Следовательно, судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, в связи с чем оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Выводы суда о том, что представленные в материалы дела договоры, поименованные на странице 21 обжалуемого судебного акта, не позволяют их соотнести с работами, выполненными по договорам подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011, по мнению заявителя жалобы, сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не указаны мотивы, по которым он пришёл к данным выводам, а также не указано, по каким основаниям он принял или отверг те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а именно: отказал в принятии договоров, подтверждающих приобретение материалов, следовательно, отражающих факт выполнения работ, в качестве доказательств по делу. Также судом не рассмотрены и не учтены доказательства приобретения строительных материалов, представленных представителем ООО «РСУ-3» в судебном заседании 3.02.2015. Суду для приобщения к материалам дела были предоставлены накладные на приобретение материалов. Однако судом должная оценка данным доказательствам не дана.

Относительно вывода суда о недоказанности факта проведения ООО «РСУ-3» строительных работ, указанных в договорах подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011, заявитель поясняет, что согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 по делу №А19-6171/2014 исковое заявление ООО «Диабаз-Ангарск» оставлено без рассмотрения. Следовательно, по существу указанное дело не рассмотрено, окончательное решение не принято, а значит сведения, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают обстоятельств спора. В связи с чем сведения, указанные в деле №А19-6171/2014, не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, суд не принял во внимание, что работы по строительству минераловатного цеха начались ранее подписания договора подряда, а именно: 11.04.2011, в то время как договор подряда заключён 27.09.2011. При этом ООО «РСУ-3» представило в материалы дела достоверные доказательства – договоры подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011, подтверждающие основание выполнения работ.

Далее, как поясняет заявитель жалобы, в соответствии с пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск» были подписаны акты о приёмке выполненных работ по договорам подряда по формам №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам №КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и претензий. Как полагает заявитель, подписание заказчиком актов о приёмке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000).

Таким образом, ООО «РСУ-3» считает, что оно представило в суд надлежащие доказательства, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, с отражением обязательных реквизитов, свидетельствующие о приёмке ООО «Диабаз-Ангарск» результата выполненных работ в заявленных объёмах и по указанной в них стоимости. В связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии спора о факте выполнения работ, объёмах и стоимости, основанный на предположениях кредитора и уполномоченного органа, не предоставивших достаточных доказательств выполнения иного объёма работ, по иной стоимости, а также отсутствия работ по договору, что привело к принятию неверного решения по делу.

Таким образом, ввиду того, что ООО «РСУ-3» представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства фактического исполнения работ по договорам подряда, указанные договоры подряда не могли быть признаны мнимыми сделками, поскольку подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из договоров подряда.

Кроме того, заявитель находит вывод суда о том, что в представленных в материалы дела документах бухгалтерской отчётности ООО «Диабаз-Ангарск» за 2011-2014 годы отсутствуют сведения о дебиторской задолженности на заявленную сумму, и том, что это свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск», не состоятелен. Невключение в документы бухгалтерской отчётности сведений о наличии дебиторской задолженности является нарушением законодательства о бухгалтерском учёте. Существует законная возможность исправления допущенных в бухгалтерской отчётности описок, опечаток, арифметических ошибок и т.д. В настоящем случае фактически акты о приёме работ были подписаны сторонами только в 2014 году, ранее этого срока для отражения в бухгалтерской документации работ, произведённых по договорам подряда, не было оснований. Отражение указанных работ должно быть совершено в бухгалтерской документации за 2014 год (годовой). Таким образом, судом сделан преждевременный вывод об отсутствии договорных отношений между ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск».

Более того, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об одобрении указанных сделок как руководителем ООО «РСУ-3», так и руководителем ООО «Диабаз-Ангарск». Фактически подписанием актов по форме КС-2 и КС-3 заказчик выразил своё согласие с объёмом и качеством выполненных работ, а отсутствие примечаний в актах говорит об отсутствии замечаний к результатам работ. Доводы сторон о наличии заинтересованности в совершённых сделках не могут являться основанием для признания требования кредитора необоснованным, поскольку сделки, совершённые с заинтересованностью, являются оспоримыми, в материалах дела отсутствуют доказательства признания их недействительными или обращения в суд с таким заявлением.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.09.2014 в отношении ООО «Диабаз-Ангарск» введено наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014. Требование ООО «РСУ-3» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 2.10.2014, о чём свидетельствует отметка канцелярии суда на требовании. Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано выше, ООО «РСУ-3» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диабаз-Ангарск» требования в размере 158 705 741,02 руб.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд пришёл к выводам о том, что требование ООО «РСУ-3», вытекающее из условий соглашения от 7.04.2014 о расторжении договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 8.04.2011, в размере 33 000 000 руб. (основной долг), является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диабаз-Ангарск». В остальной части требование ООО «РСУ-3» является удовлетворению не подлежит.

Как следует из доводов апелляционной жлобы и дополнения к ней заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в обоснование доводов требования кредитором представлены договор подряда №24-10, датированный 25.02.2010, и договор подряда №16-11, датированный 7.04.2011.

Согласно условиям договора подряда №24-10 от 25.02.2010 ООО «РСУ-3» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству пристроя к зданию «объект 956 ЦКС-2» в объёме и в сроки согласно дефектным ведомостям и технической документации, а ООО «Диабаз-Ангарск» – создать ООО «РСУ-3» необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора подряда №24-10 от 25.02.2010: начало работ – 1.04.2010, окончание работ – 1.04.2014.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора подряда №24-10 от 25.02.2010 и составляет 56 561 528,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 8 628 029,82 руб.

Согласно пункту 2.4 договора подряда №24-10 от 25.02.2010 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненную работу путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в срок указанный в пункте 4.3 договора.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти дней с момента предъявления подрядчиком в срок, указанный в пункте 4.2 договора (не позднее 30 числа отчётного периода), документов, перечисленных в пункте 2.3 договора (акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (пункт 4.3 договора подряда №24-10 от 25.02.2010).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №224-10 от 25.02.2010 ООО «РСУ-3» представлены следующие документы: локальный сметный расчёт №1 от 16.02.2010, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 2 280 712,26 руб., локальный сметный расчёт №2 от 16.02.2010, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 51 840 244,98 руб., локальный сметный расчёт №3 от 16.02.2010, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 2 440 571,58 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 1 932 807 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 43 932 411 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 2 068 281 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 280 712,26 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 51 840 244,98 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 440 571,58 руб.

Согласно условиям договора подряда №16-11 от 7.04.2011 ООО «РСУ-3» обязалось