Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А10-4604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

02 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А10-4604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыреновой Сэсэг Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года по делу № А10-4604/2013 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (ОГРН 1020300972680, ИНН 0323007532) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Цыреновой Сэсэг Владимировне (ОГРН 312032713800202, ИНН 030801094546) о взыскании 1 040 000 рублей – бюджетных средств,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыреновой Сэсэг Владимировне (далее – Цыренова С.В., ответчик) с иском о взыскании 1 040 000 рублей – бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

С Цыреновой С.В. в пользу Министерства взыскано 1 040 000 рублей – бюджетных средств.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года вступило в законную силу.

30 мая 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серия АС № 005059611.

Постановлением от 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Иволгинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Бурятия Жигжитовой И.В.  возбуждено исполнительное производство.

26 ноября 2014 года Цыренова С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Цыреновой С.В. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда и отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Цыренова С.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный вывод о том, что Цыренова С.В. не могла не знать об уголовном деле только по той причине, что осужденная Кулакова А.В. является её матерью. По мнению Цыреновой С.В. суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия принято 06 марта 2014 года, в то время как приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия (далее – приговор суда) принят позднее – 14 мая 2014 года.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Цыренова С.В. является студентом ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» г. Екатеринбург и по настоящему делу Цыренова С.В. участие не принимала, вместо нее участвовала в качестве представителя её мать – Кулакова А.В.

В августе 2014 года Цыренова С.В.  узнала, что в отношении ее матери Кулаковой Л. В. принят приговор суда от 14 мая 2014 года, которым она признана виновной по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в 5000 рублей и 3 лет условно.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что все денежные средства получила Кулакова А.В., о чем не ставила в известность Цыренову С.В..

Цыренова С.В. считает, данные обстоятельства существенными и указывает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Кулакова А.В., а не Цыренова С. В.

Ответчик в апелляционной жалобе просит привлечь в качестве соответчика Кулакову Арюну Владимировну.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия принятого 06 марта 2014 года по данному делу не имеется. По мнению Министерства, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако Цыренова С. В. и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу настоящего заявления может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком пропущен трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, исходя из следующего.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указала на то, что о приговоре суда от 14 мая 2014 года, которым признана виновной её мать Кулакова А.В., где установлено, что все действия по получению бюджетной субсидии осуществляла Кулакова А.В., стало известно в августе 2014 года после ознакомления с материалами дела.

Днем открытия указанных обстоятельств следует считать день, когда ответчик узнала или должна была узнать о наличии таких обстоятельств.

Однако Цыренова С.Ц. указывает, что о приговоре суда в отношении её матери Кулаковой А.В. её стало известно в августе 2014 года, тогда как с заявлением в арбитражный суд обратилась 26 ноября 2014 года.

Обращаясь в суд первой инстанции, Цыренова С.В. просила восстановить процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом причиной пропуска срока с августа 2014 года до 26 ноября 2014 года Цыренова С.В. указала, что является студенткой высшего учебного заведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины, то есть объективно не зависящей от заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия 06 марта 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30 июня 2011 года № 52) указывает обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию