Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-18217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона №214-ФЗ, под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «Статус» осуществляет строительство объекта «Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33» с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства от 27.10.2005 № 645 (далее по тексту – Правила), определено, что в состав отчетности включаются ежеквартальная и годовая бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил, указанная отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления (пункт 7 Правил).

Предметом предписания являлось устранение застройщиком в срок до 09.06.2014 нарушения, выразившегося в непредставлении отчетности за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 (пункт 2 предписания).

В ходе проверки исполнения обществом выданного предписания установлено, что пункт 2 предписания фактически обществом исполнен.

Однако, в связи с тем, что представленная отчетность за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года содержала неполные и недостоверные сведения и была составлена с нарушениями требований Правил (пункты 2, 6, 7) и Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 № 06-2/пз-н (пункт 3.8), Служба пришла к выводу о неисполнении застройщиком законного предписания.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в представлении отчетности, содержащей неполные и недостоверные сведения, при условии его доказанности, подлежало квалификации по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме).

Описание события административного правонарушения, приведенное в постановлении от 23.07.2014 № 3-84/14, не позволяет сделать вывод о неисполнении ООО «Статус» предписания, а напротив, свидетельствует об исполнении выданного предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что описание события административного правонарушения, приведенное в постановлении от 23.07.2014 № 3-84/14, не позволяет сделать вывод о неисполнении ООО «Статус» предписания, а напротив, свидетельствует об исполнении выданного предписания, в действиях общества отсутствуют признаки состава указанного правонарушения, ввиду как исполнения предписания в срок, так и отсутствия умысла на его неисполнение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Службой государственного жилищного и строительного надзора заявлено ходатайство в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ о замене Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808188937).

В обоснование заявленного ходатайства Служба представила свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.03.2015 года, свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 13.03.2015 года, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13 марта 2015 года Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме выделения, правопреемником юридического лица является Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13 марта 2015 года внесена запись о создании юридического лица при реорганизации в форме выделения Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808188937), являющегося правопреемником Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах имеются основания для процессуального правопреемства стороны по делу № А19-18217/2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Службы государственного строительного надзора Иркутской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) на правопреемника – Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу № А19-18217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.