Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-9475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции указал, что ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2013 г., за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенных операций между контрагентами и индивидуальным предпринимателем в принципе не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из того, что наличие разумных экономических причин в действиях предпринимателя возможно установить только при анализе его деятельности в целом, применительно, хотя бы к одному налоговому периоду по прямому налогу (НДФЛ, УСНО), то есть в рамках комплексного подхода в рамках выездной проверки. При отсутствии указываемых судом первой инстанции данных сделать обоснованных выводов невозможно (например, временная продажа товара без наценки может быть вызвана необходимостью сохранения имеющейся клиентской базы в условиях снижения спроса).

Как правильно указывает суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо претензий со стороны налогового органа к индивидуальному предпринимателю в отношении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, а также претензий к формированию налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, оснований для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость является лишь следствием установленного статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ порядка применения налоговых вычетов.

Из системного толкования приведенных выше положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик в ходе камеральной налоговой проверки обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие использование приобретенных товаров в его дальнейшей предпринимательской деятельности, в том числе по реализации товара по цене, выше его себестоимости. Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания книги продаж индивидуального предпринимателя за 3 квартал 2013 г., счета-фактуры № 100 от 30.09.2013, товарной накладной № 100 от 30.09.2013, следует, что помимо реализации кирпича, индивидуальный предприниматель производил реализацию угля каменного (т. 3 л.д. 45-47, 92-93). Доставка угля, поставляемого в рамках общей системы налогообложения, производилась силами индивидуального предпринимателя, что следует из содержания транспортных накладных (т. 3 л.д. 161-200). Из указанного следует, что налоговый орган, отказывая вычетах, в связи с выявлением им получения необоснованной налоговой выгоды по реализации кирпича, приобретенного у ОАО «Силикатный завод», необоснованно отказал в применении налоговых вычетов в отношении также видов деятельности, к которым у налогового органа претензии отсутствовали (реализация угля каменного). Приобретенные товары могли использоваться и в будущих налоговых периодах в дальнейшей деятельности индивидуального предпринимателя.

Из содержания договора поставки от 02.042012 № ЧУ-12/9С, следует, что поставка угля ООО «Читауголь» производится покупателю Вакину П.В. на условиях самовывоза со склада грузоотправителя (т. 5 л.д. 85-88), следовательно, индивидуальный предприниматель, в рамках общей системы налогообложения нес расходы, связанные с перевозкой купленного товара, реализация которого в дальнейшем сформировала налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Условие о самовывозе купленного индивидуальным предпринимателем кирпича у ОАО «Силикатный завод» содержится также в договоре купли-продажи № 08-13 от 06.03.2013 (т. 5 л.д. 18-19).

Ряд договоров поставки кирпича контрагентам индивидуального предпринимателя (ЗАО «Промышленно-гражданское строительство», индивидуальный предприниматель Е.В. Салапина, ООО «СтандартПроект») не содержит условие о доставке товара силами продавца (т. 2 л.д. 4, 6-8). С другой стороны, договор поставки с индивидуальным предпринимателем Степановым М.И. прямо предусматривает обязанность продавца осуществить доставку товара до строительной площадки покупателя (т. 2 л.д. 2). Вместе с тем налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что оказание услуг по перевозке кирпича согласно транспортным накладным подпадало под специальный режим налогообложения, а заявитель не нес расходы на доставку кирпича покупателям, реализация которого производилась в рамках общей системы налогообложения (т. 2 л.д. 22-66).

Согласно позиции заявителя для обслуживания грузовых автомобилей индивидуальному предпринимателю требовались горюче-смазочные материалы, дизельное топливо, запасные части и автомобильные шины. Запасные части, масла и автомобильные шины использовались в производстве и списывались на основании требований-накладных (т.3 л.д. 128-160).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данной части претензии налогового органа сводятся к порокам оформления путевых листов. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что предприниматель в нарушение требований законодательства выписывал путевые листы один раз в месяц. Однако данные доводы налогового органа не могут служить основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части приобретенного дизельного топлива и горюче-смазочных материалов, поскольку требования подп. 4 п. 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ и других положений законодательства, предусматривающих списание горюче-смазочных материалов на расходы только на основании путевых листов, имеют отношение к порядку оформления затрат в целях формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на прибыль организаций.

Порядок документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающими применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующими порядок их применения, из которых следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

В данном конкретном случае право ИП Вакина П.В. на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части приобретенного дизельного топлива и горюче­смазочных материалов подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и товарными накладными.

Налоговый орган не высказал претензий к порядку оформления данных первичных документов, к полноте и достоверности отраженных в них сведений, а также не доказал факты неиспользования в предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, приобретенных товаров.

Таким образом, доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении путевых листов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части приобретения дизельного топлива и горюче-смазочных материалов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  и о том, что не подтверждается соответствующими доказательствами вывод налогового органа, согласно которому калькуляция расходов на дальнейшую реализацию кирпича заложена в стоимость грузоперевозок песка, поскольку из имеющихся материалов дела наличие указанных фактов не усматривается. В материалы дела заявителем представлены договоры на перевозку песка с ОАО «Силикатный завод» от 01.01.2012 (т. 5 л.д. 89-90), на выполнение услуг по почасовой работе автомобилей от 01.06.2012 с ОАО «Силикатный завод» (т. 5 л.д. 94), на оказание автотранспортных услуг от 12.07.2012 с ООО «Силикатстрой» (т. 2 л.д. 13-14), от 12.07.2012 с ООО «Экстрастрой», перевозку щебня от 01.02.2013 с ООО «Стандартпроект» (т. 2 л.д. 14-15), из содержания которых усматривается соотносимость стоимости перевозки за один час работы транспортного средства как за услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем ОАО «Силикатный завод», так и другим контрагентам, в рамках патентной системы налогообложения. Более того, налоговый орган, предъявляя претензии к возможности принятия налоговых вычетов по приобретению кирпича и угля, одновременно соглашается с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от их дальнейшей реализации, согласно сформированной налогоплательщиком книги продаж за 3 квартал 2013 г. и соответствующим первичным документам (т. 3 л.д. 45-47, 48-101).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленный налоговым органом факт реализации налогоплательщиком кирпича по себестоимости в рамках сложившихся между заявителем и его контрагентами гражданско-правовых отношений относится к вопросу правильности формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень случаев, когда налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам для дальнейшей корректировки налогового обязательства налогоплательщика, возникшего в результате гражданско-правовых сделок между ним и контрагентами. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе камеральной проверки не устанавливались.

Получению необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, осуществляющим операции, подлежащие обложению НДС, и операции, освобожденные от налогообложения, препятствует законодательно установленный механизм раздельного учета входного налога на добавленную стоимость и определения сумм налога на добавленную стоимость, возможных к предъявлению к вычету, исходя из доли облагаемых операций в общем объеме деятельности индивидуального предпринимателя. Претензий к раздельному учету входного НДС и примененной индивидуальным предпринимателем пропорции при расчете налоговых вычетов налоговым органом не предъявлено.

Оценив доказательства и доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно доказательства приобретения спорных товаров не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и их использовании в деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом, облагаемой по упрощенной системе налогообложения на основании патента. При вышеприведенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При этом суд первой инстанции в отношении иных доводов, в частности о направленности действий налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в других налоговых периодах, несоответствии сведений об объемах поставок, транспортных средствах, водителях, осуществляющих перевозки, отсутствия адреса разгрузки и др., приводимые налоговым органом, в том числе и апелляционному суду, пришел к правильному выводу о невозможности их принятия, так как они не являлись основаниями принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. Следовательно, недостаточность доказательственной базы, обязательной к собиранию и раскрытию в ходе камеральной налоговой проверки и необходимой для оценки правомерности оспариваемого решения на момент его принятия, не может восполняться на стадии судебного разбирательства.

Относительно решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

С учетом вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения о об отказе в привлечении к ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  и о наличии оснований для признания недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2014 года по делу № А78-9475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко