Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-9475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-9475/2014

«02» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2014 года по делу №А78-9475/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/41587 от 13.05.2014, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 18-09/2736 от 13.05.2014, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 396497 руб.,

(суд первой инстанции – О.В. Новиченко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 03.09.2014;

от заинтересованного лица:

Ефремова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354,  место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63): Горюнов А.С., представитель по доверенности от 19.01.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель Вакин Петр Викторович (ОГРН 310753626700109, ИНН 753406119638, место нахождения: 672015, Забайкальский край, г. Чита, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/41587 от 13.05.2014, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 18-09/2736 от 13.05.2014, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 396497 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 18-09/41587 от 13.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 18-09/2736 от 13.05.2014 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно доказательства приобретения спорных товаров не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и их использовании в деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом, облагаемой   по упрощенной системе налогообложения на основании патента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2014 в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности №18-09/41587 от 13.05.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Полагает, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель». Налоговый орган полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом, действия предпринимателя направлены на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.02.2015.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, уточнили ее требования, пояснив, что решение суда первой инстанции оспаривается в отношении обоих решений налогового органа. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем 17.10.2013 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. (т. 2 л.д. 144-146), сумма налога, исчисленная к возмещению, по которой составляет 396497 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 2191658 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), 2136264 руб., сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров, 55394 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 18-10/52371 от 31.01.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 129-138, далее – акт проверки).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29.04.2014 на 14 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 18-11/1850 от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 127).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 06.05.2014 на 14 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 18-11/1323 от 29.04.2014 (т. 2 л.д. 126).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 12.05.2014 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 18-11/1487 от 06.05.2014 (т. 2 л.д. 128).

Решением № 18-09/41587 от 13.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, индивидуальному предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1373665 руб., пени в размере 53538,28 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в сумме 396497 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122.1 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 274 733 руб. (т. 1 л.д. 34-4, далее - решение).

Решением № 18-09/2736 от 13.05.2014 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, индивидуальному предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 396497 руб. (т. 1 л.д. 51-52, далее – решение об отказе в возмещении).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/225-ИП/08822 от 11.08.2014 исправлена опечатка, выразившаяся в указании «п. 1 ст. 122.1 НК РФ» при привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, тогда как следовало указать «п. 1 ст. 122 НК РФ», апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив соблюдение налоговым органом законности процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предприниматель при обжаловании решений в управление доводов о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из чего следует, что проверка принятых налоговым органом налоговых деклараций является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ