Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А10-6596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Согласно пункту 13.2 Порядка № 231 в разделе I декларации № 11 указывается:

- в графе 2 «код вида продукции» - код вида продукции в соответствии с Классификатором;

- в графе 7 «от организаций производителей» - объем продукции, закупленный у организаций – производителей продукции, в соответствии с сопроводительными документами;

- в графе 8 «от организаций оптовой торговли» - объем продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами;

- в графе 10 общий объем закупленной продукции. Показатели графы 10 равны сумме показателей граф 7-9;

- в графе 20 «остаток на конец отчетного периода – всего» - остаток продукции на конец отчетного периода.

В разделе «сведения по организации» раздела I декларации № 11 подводится итог объема оборота по кодам видов продукции в разрезе производителей, импортеров продукции, а также подводится общий итог оборота продукции по кодам видов продукции (пункт 13.3).

В разделе II декларации № 11 указывается (пункт 13.5):

- в графе 13 «дата закупки (дата отгрузки поставщиком)» - дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки (поставке) продукции, указанной поставщиком в сопроводительных документах;

- в графе 14 «номер товарно-транспортной накладной» - номер товарно-транспортной накладной;

- в графе 16 «объем закупленной продукции» - объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной или таможенной декларации).

В разделе «Сведения по организации» раздела II декларации № 11 подводится итог объема закупки продукции по поставщикам продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции, а также подводится общий итог объема закупки продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции (пункт 13.6).

Как уже отмечалось выше, в ходе осуществления должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования плановой выездной проверки в отношении ООО МТД «Кристалл-Сибирь» было установлено, что в период с 1 апреля по 30 июня 2014 года данная организация поставила в адрес ООО «АДиС» алкогольную продукцию в объеме 48,21 дал.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается актом проверки № у6-а504/02 от 1 августа 2014 года (т. 1, л.д. 83-127), а также расходными накладными № СУ010121019 от 11 апреля 2014 года, № СУ011221026 от 22 апреля 2014 года, № СУ011821037 от 28 апреля 2014 года, № СУ012821084 от 8 мая 2014 года, № СУ014921008 от 29 мая 2014 года, № СУ017121038 от 20 июня 2014 года (т. 1, л.д. 76-82).

Между тем, Общество в декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2014 года не указало объем закупки названной алкогольной продукции у ООО МТД «Кристалл-Сибирь», то есть ООО «АДиС» исказило сведения об объемах закупленной алкогольной продукции в сторону занижения на 48,21 дал.

В установленный пунктом 20 Правил № 815 срок (до 30 сентября 2014 года) корректирующая декларация, содержащая сведения о закупках алкогольной продукции у названного поставщика, Обществом не представлена.

Указанные фактические обстоятельства (искажение сведений о закупках алкогольной продукции и непредставление корректирующей декларации) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Так, из заявления Общества от 30 декабря 2014 года об оспаривании постановления следует, что при подготовке декларации была допущена техническая ошибка, в результате которой в декларации не были отражены сведения об объемах закупленной алкогольной продукции у ООО МТД «Кристалл-Сибирь» в объеме 48,21 дал, в декларацию ошибочно дважды были внесены сведения о другом поставщике  - ООО «Амстелла» (т. 1, л.д. 4-8).

Относительно доводов Общества, заявленных в суде первой инстанции, о том, что в данном случае в его действиях отсутствует умысел в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им предпринимались необходимые меры по устранению обнаруженных недостатков в поданной декларации путем направления корректирующей декларации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в форме умысла установлению в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку необходимо лишь доказать, что у ООО «АДиС» имелась возможность для соблюдения обязательных требований по надлежащему декларированию объемов оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2014 в Росалкогольрегулирование поступила корректирующая декларация по форме приложения № 11 за второй квартал 2014 года (т. 1, л.д. 154), однако такая декларация МРУ Росалкогольрегулирования не принята по причине того, что за данный отчетный период уже запрещена подача корректирующих деклараций.

Подобные действия административного органа соответствуют положениям пункта 20 Правил № 815, которым предусмотрено, что корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии). При этом во время проведения проверки деятельности организации уполномоченными органами организация не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Следовательно, корректирующая декларация по форме приложения № 11 за второй квартал 2014 года, в которой были исправлены сведения относительно объема закупленной у ООО МТД «Кристалл-Сибирь» алкогольной продукции, неотраженные в первичной декларации, должна была быть представлена Обществом не позднее 30 сентября 2014 года.

В рассматриваемом же случае Общество направило корректирующую декларацию только 25 октября 2014 года, то есть по истечении установленного срока, в связи с чем названная декларация и не была принята.

Кроме того, в заявлении от 30 декабря 2014 года об оспаривании постановления  Общество указывает, что корректирующая декларация по форме приложения № 11 за второй квартал 2014 года была представлена им только после получения уведомления МРУ Росалкогольрегулирования от 14 октября 2014 года № 1039 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, что также противоречит требованиям пункта 20 Правил № 815, в силу которого корректирующие декларации не могут представляться во время проверки организации.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 19 Правил № 815 декларации по форме, предусмотренной приложением № 11 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что Общество должно первоначально направлять декларацию по форме приложения № 11 за второй квартал 2014 года в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия), а копию такой декларации в течение суток – в Росалкогольрегулирование, заявитель апелляционной жалобы имел возможность проверить содержание декларации перед ее подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, Общество могло повторно проверить сведения, содержащиеся в декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2014 года, при отправке копии такой декларации в Росалкогольрегулирование в электронной форме в течение суток после представления декларации в Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия, однако не сделало и этого.

Представленная в материалы дела переписка ООО «АДиС» и ООО МТД «Кристалл-Сибирь» по поводу уточнения данных об объемах закупки алкогольной продукции (т. 1, л.д. 14-15) свидетельствует о том, что Общество, имея все необходимые документы для отражения в декларации по форме приложения № 11 сведений об объемах закупленной алкогольной продукции у ООО МТД «Кристалл-Сибирь», допустило искажение таких сведений в сторону занижения на 48,21 дал, а впоследствии не представило корректирующую декларацию.

Наличие же у законного представителя Общества при заполнении декларации сильного душевного волнения не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящие от него мер по соблюдению обязательных требований Закона № 171-ФЗ в области декларирования объемов оборота алкогольной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АДиС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены (Общество заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; законным представителем Общества Карпеевой С.А. направлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без ее участия).

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, подробно мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО «АДиС» правонарушение малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АДиС» по платежному поручению № 19 от 10 марта 2015 года (т. 2, л.д.