Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-8443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А78-8443/2014

02 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу № А78-8443/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) о признании незаконным и отмене постановления №708 от 17.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Нимаева Арадна Дамдиновна,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Кошелева В.А. – представителя по доверенности от 17.03.2015,

от третьего лица – Нимаевой Арадны Дамдиновны – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, Банк или ОАО «УБРиР») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением об отмене постановления №708 от 17.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нимаева Арадна Дамдиновна (далее – третье лицо, Нимаева А.Д.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что Банк не может нести ответственность за действия работников, при этом Банк не отрицает тот факт, что Зима А.А. в момент совершения преступления являлся его работником. Внесение в договор противоречивых сведений о сумме кредита охватывается умыслом преступника, и не является ненадлежащим исполнением закона со стороны Банка.

По мнению Банка, отсутствует причинно-следственная связь между проверкой договора и вменяемыми Банку действиями.

Кроме этого, Банк указывает, что ни один нормативный акт не устанавливает обязанность Банка по контролю за содержанием подписанных договоров.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований об отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора с целью рассмотрения обращения гражданина от 18.12.2013, на основании распоряжения № 40 от 21.01.2014, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «УБРиР» по адресу: г. Чита, ул. Бабаушкина, д.104.

Результаты проверки оформлены актом № 07-40 от 17.02.2014.

В результате проверки Управлением Роспотребнадзора установлено следующее.

20.09.2013 ОАО «УБРиР» в г. Чите при заключении договора комплексного банковского обслуживания № 2003203178/1 с потребителем Нимаевой А.Д. (далее – договор) допустил обман потребителя.

Так, в рамках договора согласно подписанной обеими сторонами анкете-заявлении № 2002775039/01.1 Банком предоставлен потребителю кредит «Минутное дело». При этом в пункте 1.3 Анкеты-заявления указана сумма кредита в валюте кредита: «50000.00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек)».

Согласно обращению потребителя Нимаевой А.Д. ею были получены (сняты наличными) кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно информации, представленной Банком, на счет потребителя было перечислено 70 000 рублей.

На основании указанного акта проверки начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО «УБРиР», в отсутствии представителя Банка, составлен протокол об административном правонарушении № 976 по статье 14.7 КоАП РФ в связи с нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данного протокола об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО «УБРиР» вынесено постановление № 708 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена, в том числе статьей 14.7 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 1 статьи 23.49).

В силу части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 5.1.2 пункта 5 Положения).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню в число таких должностных лиц включены начальники отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Соответственно, протокол об административном правонарушении № 993 от 17.07.2014 составлен, а оспариваемое постановление № 718 от 24.07.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей согласно статье 14.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к таким формам обмана потребителей, предусмотренным названной нормой КоАП РФ, как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Из статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»