Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-17913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

только конкретный ее получатель, а значит, она должна оцениваться исключительно с точки зрения круга лиц, которому адресована.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом письма ФАС России от 05.04.2007 № АЦ/4624 «О понятии «неопределенный круг лиц», признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своему содержанию текстовое смс-сообщение: «Новый набор из 5 роллов за 500 рублей только 30 апреля! Т. 798900» привлекает внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – продукции реализуемой компанией Мир Суши, так как сообщение не содержит указания конкретного субъекта его получения, а, следовательно, обладает признаками рекламы.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, при надлежащем извещении законного представителя общества.

В данном конкретном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа в части назначения размера административного наказания ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 08.10.2014 № 265 о назначении административного наказания по делу № 191 об административном правонарушении сумма штрафа назначена обществу в размере 100 500 рублей.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом характера, описанного выше, совершенного обществом административного правонарушения.

Принимая решение о назначении обществу административного штрафа в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В то же время, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении меры ответственности общества суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также неудовлетворительное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно наличие кредиторской задолженности в размере 2 745 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерской отчетностью за 2013 год. Кроме того, в качестве обстоятельств совершенного правонарушения суд учел, что Горина Е.О. является постоянным покупателем продукции Мир Суши, не отрицает возможность использования номера телефона, принадлежащего Фефелову С.А. в отношениях с ООО «Альтаир» при осуществлении заказа.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства нельзя признать в качестве исключительных, и связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не является основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Кроме того, как уже указывалось выше, у ООО «Альтаир» отсутствовало предварительное согласие Фефелова С.А. на получение рассматриваемой рекламы, согласие гр-ки Гориной Е.О. на получение данной смс-рекламы также отсутствовало.

Наличие же кредиторской задолженности в размере 2 745 000 рублей, подтверждающееся бухгалтерской отчетностью и тем более за 2013 год, не доказывает неудовлетворительное имущественное и финансовое положение общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 08.10.2014 № 265 о назначении административного наказания по делу № 191 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу № А19-17913/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1097017021199, ИНН 7017251894) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления 265 от 08.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.