Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А58-4728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4728/2014

«02» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2014 года по делу № А58-4728/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения от 30 декабря 2013 года №08-08/4-Р, с участием Управления ФНС по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, место нахождения: 677018, г.Якутск, ул.Губина,2)

(суд первой инстанции – Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен:

от инспекции: Крысина Н.В., представитель по доверенности от 25.02.2015;

Сысоева Т.В., представитель по доверенности от 30.12.2014;

от управления: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество ««Иреляхнефть» (ОГРН 1021400967488, ИНН 1433009622, место нахождения: 678174, г.Мирный, пр. Ленинградский,3, далее – заявитель, Общество) обратилось с требованием (с уточнениями от 07.08.2014 №30-ИС/368) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН  1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Дзержинского, д.22, корп.7, далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 декабря 2013  года №08-08/4-Р в части начисления НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с ненадлежащим документальным подтверждением выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДПИ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку учетной политикой Общества предусмотрен прямой метод определения количества добытой нефти, товарно-транспортная накладная как первичный документ учета, предназначенный для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не может являться первичным документом для определения количества добытой нефти.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу. Признать недействительным в оспариваемой части Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якугия) № 08-08/4-Р от 30 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (на добычу нефти), начисления соответствующих сумм штрафа и пени и прекратить производство по делу.

Полагает, что учетной политикой, утвержденной Приказом № 536 от 30.12.2010г. «О продлении Учетной политики по ЗАО «Иреляхнефть» для целей налогообложения на 2011г. и учетной политики по формированию и исчислению налогов, сборов, взносов и платежей», Обществом по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной количество добытого полезного ископаемого определялось прямым методом по показаниям датчиков уровня на резервуарах и счетчиках учета нефти с учетом фактических потерь. Суд первой инстанции, как и налоговый орган, взял за основу не объем добытой нефти, а объем добытого флюида, то есть объем нефти с водой и солью.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года судебное заседание отложено до 26 марта 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.01.2015, 27.02.2015.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и общество своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 августа 2013 года решением Инспекции №08-08/4 назначена выездная налоговая проверка Общества  (т.3 л.д.23-24).

03 сентября 2013 года решением налогового органа №08-08/4-П1 (т.3 л.д.25) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 21 октября 2013 года решением налогового органа №08-08/4-В (т.3 л.д.27) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

20 ноября 2013 года составлена справка о проведенной выездной проверке. Справка вручена генеральному директору Общества под роспись 20 ноября 2013 года (т.4 л.д.81, 83).

20 ноября 2013 года по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт №08-08/4-А (т.1 л.д.13-212, далее - акт проверки), которым в частности зафиксировано:

по данным декларации за 2011 год добыто 112 336 тыс. тонн;

на требование налогового органа Обществом представлены отчеты о работе добывающих скважин, сменные и технологические журналы суточного учета добычи нефти, газа за ноябрь 2011, 2012 годов, за декабрь 2011, 2012 годов. По остальным периодам сменные журналы не сохранились;

налоговая база по НДПИ в 2011 году по данным проверки составила: январь 29 523 782 рубля, февраль – 36 415 033 рубля; март 46 245 473 рубля; апрель 53 583 958 рублей,  май  52 889 230  рублей,  июнь  54 342 264  рубля,  июль  60 389 598  рублей,  август 60 248 428 рублей, сентябрь 51 708 004 рубля, октябрь 14 441 409 рублей, ноябрь 19 533 191 рубль, декабрь 22 657 341 рубль; в 2012 году: январь, февраль; март; апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь;

расхождения по НДПИ по добыче нефти за налоговые периоды 2011 года составило: январь 175 598 рублей (завышение), февраль 210 479 рублей (завышение), март 431 537 рублей (занижение), апрель 191 712 рублей (занижение), май 627 134 рубля(занижение), июнь 774 696 рублей (занижение), июль 562 508 рублей(занижение), август 1 391 129 рублей(занижение), сентябрь 751 445 рублей(занижение), октябрь 86 391 рубль (завышение), ноябрь 163 201 рубль (занижение), декабрь 782 506 рублей(занижение);

по итогам налоговых периодов 2012 года налоговая база по НДПИ завышалась.

Общество обратилось с возражениями от 24.12.2013 №1510 на акт проверки

26 декабря 2013 года направленное налоговым органом извещение №09/000314 от 25.12.2013 года о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено законному представителю Общества под роспись (т.4 л.д.88).

29 декабря 2013 года в Инспекцию поступило ходатайство Общество о рассмотрении материалов проверки без его участия в связи с невозможностью прибытия (т.4 л.д.87).

30 декабря 2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие надлежаще извещенного заявителя налоговым органом было вынесено решение №08-08/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.132-212, далее – решение).

Решением налогового органа  доначислено 5 675 868 рублей налога на добычу полезных ископаемых, в том числе за март 2011 года 431 537 рублей, за апрель 2011 года 191 712 рублей, за май 2011 года 627 134 рубля, за июнь 774 696 рублей, за июль 562 508 рублей, за август 1 391 129 рублей, за сентябрь 751 445 рублей, за ноябрь 163 201 рубль, за декабрь 782 506 рублей;

за неуплату НДПИ Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса России, наложением штрафов на общую сумму 1 124 928 рублей;

за несвоевременное перечисление НДПИ начислены пени на сумму 712 176,88 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

28 мая 2014 года решением Управления Федеральной налоговой службы по РС(Я) №05-23/1391 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.2 л.д.33-40).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Инспекции в части НДПИ, Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК России) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 337 НК России предусмотрено, что полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК России налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

При этом согласно пункту 1 статьи 339 НК России количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется в единицах массы нетто. В целях настоящей главы массой нетто признается количество нефти за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами.

Пунктом 2 статьи 339 НК России предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком