Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-7533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод налогового органа о получении предпринимателем дохода в размере 15522,72 руб. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору беспроцентного займа от 29.05.2001г., заключенного между заявителем и предпринимателем Савосько Борисом Николаевичем.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 23, п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.18, п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., не учтены доходы в размере 1845820 руб. кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности по договору беспроцентного займа от 29.05.2001г.

В ходе проверки данные выводы налоговым органом сделаны исходя из следующего.

Между налогоплательщиком и предпринимателем Савосько Борисом Николаевичем заключен договор беспроцентного займа от 29.05.2001г. Заявитель регулярно, в том числе в 2009г. и 2010г. получала по данному договору денежные средства и возвращала их. В 2009г. по данному договору получено денежных средств предпринимателем Савосько Е.Е. в размере 2505720 руб., возвращено 659900 руб. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сумма займа по договору от 29.05.2001г. в размере 1845820 руб. по истечение 2009г. не была возвращена займодавцу предпринимателю Савосько Борису Николаевичу, в связи с чем, данная сумма является внереализационным доходов 2012г. в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ. Также, инспекцией установлено, что предпринимателем самостоятельно не определена налоговая база и не произведено исчисление налога на доходы физических лиц в сумме 5433 руб. за 2010г. с установленных инспекцией доходов в размере 15522,72 руб. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными от ИП Савоськов Б. Н. (расчет налоговой базы – т. 1 л.д.120-122).

Налоговый орган указывает на то, что супруги Савосько оба являются предпринимателями, в силу чего учет доходов и расходов, относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности ведется каждым самостоятельно и не может соотносится с ведением совместного имущества. В связи с чем, налоговый орган считает, что сам факт заключения договора беспроцентного займа между супругами – предпринимателями свидетельствует о том, что денежные средства не могут являться их совместной собственностью, поэтому в отношении заемных средств применены положения ст. 210, 212, 346.16, 250 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей,

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов включаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по иным основаниям.

29.05.2001г. между ЧП Савосько Борисом Николаевичем (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Савосько Еленой Евгеньевной заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в денежных средствах в рублях, а Заемщик обязуется вернуть сумма займа в обусловленный договором срок. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что сумма займа передается частями. Пунктом 2.2. предусмотрено, что возврат суммы займа Заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее трех лет.

Между Савосько Е.Е. и Савоськов Б. Н. зарегистрирован брак 16.06.1984г.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации супруги признаются членами семьи.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Доказательств того, что между супругами заключался брачный договор, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, деньги, передаваемые в порядке займа из общей совместной собственности обоих супругов в их общую совместную собственность, в действительности, не могут являться заемными. При таких обстоятельствах не может существовать и дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренной статьей 212 Кодекса.

Доводы налогового органа о наличии статуса индивидуальных предпринимателей у обоих супругов, являющихся сторонами по договору займа, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О указано, что налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.

В пункте 3.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Кроме того, в указанном определении изложена позиция Конституционного суда РФ, согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования не исключает применение правоустанавливающих положений гражданского и семейного законодательства РФ.

Таким образом, наличие правового статуса налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей не исключает действие режима совместной собственности между супругами, который является первичным и подлежит распространению на все полученные в период брака доходы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Налоговым органом факт возврата денежных средств по договору беспроцентного займа в полной мере не проверялся. Это подтверждается тем, что согласно выписке по расчетному счету за 2010г. предпринимателем Савосько Е. Е. был произведен возврат на сумму 846100 руб. Данная сумма инспекцией в расчете при вынесении решения не была учтена, а только в ходе судебного разбирательства инспектором представлен уточненный расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. с учетом указанной суммы. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены акты сверок (т. 2 л.д. 83-87), которые налоговым органом не оспорены, а также платежные документы, из которых следует, что сумма в размере 1845820 руб. погашена к окончанию 2011г. Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о порядке пользования общим имуществом, согласно которым возможно взаимное финансирование, что не меняет сущности отношений супругов по взаимному получению денежных средств.

Доводы налогового органа со ссылкой на соглашение о порядке пользования общим имуществом супругов от 31.12.2011г. (т.2 л.д.173), отклоняются апелляционным судом по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи с тем, что апелляционный суд из данного соглашения усматривает, что супруги исходят из п.2 ст.34 СК РФ (п.6.1.), то есть исходят именно из режима совместной собственности супругов, кроме того, соглашение в простой письменной форме и не может изменить режима имущества супругов, поскольку согласно п.2 ст.41 СК РФ брачный контракт подлежит нотариальному удостоверению. (Апелляционный суд полагает, что позиция суда первой инстанции соответствует имеющейся судебной практике, например, по делам №№ А10-2532/08, А10-2531/08).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение Савосько Е.Е. денежных средств от своего супруга по договору займа являются их общим имуществом, в связи с чем, данные средства не могут расцениваться в качестве доходов для целей налогообложения, в связи с чем, по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению (по всем основаниям доначислений).

Как правильно указывает суд первой инстанции, предприниматель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 93 штук в размере 18600 руб. В ходе разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по данному эпизоду.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ. Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ является обоснованным. Не оспаривая факт привлечения к ответственности, заявитель просит снизить штраф.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской