Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-7533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-7533/2014

«02» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 по делу №А78-7533/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Савосько Елены Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №16-06/13 от 31.03.2014,

(суд первой инстанции – Е.А. Бронникова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э.А., представитель по доверенности от 26.03.2014;

от заинтересованного лица:

Баранов Д.В., представитель по доверенности от 26.03.2015;

Вершинина Д.В., представитель по доверенности от 29.01.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель Савосько Елена Евгеньевна ОГРН 304753426800334, ИНН 753603599207, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Балябина, 30-77, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Бутина,10, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № №16-06/13 от 31.03.2014 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5433 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 278085 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 1629,90 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в размере 1086,60 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН за 2012 год в размере 55617 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере снижения налоговой санкции, начисления пени по НДФЛ в размере 1116,15 руб., начисления пени по единому налогу по УСН за 2012 год в размере 25618,58 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-06/13 от 31.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5433 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 278085 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 1629,90 руб., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в размере 1086,60 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 55617 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа в размере 9300 руб.,

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1116,15 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год в размере 25618,58 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что получение Савосько Е.Е. денежных средств от своего супруга по договору займа являются их общим имуществом, в связи с чем, данные средства не могут расцениваться в качестве доходов для целей налогообложения, соответственно, не имеется и экономии на процентах. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2015 г. по делу № А78- 7533/2014 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 16-06/13 от 31.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5433 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 278085 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 1629,90 руб., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в размере 1086,60 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 55617 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа в размере 9300 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1116,15 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год в размере 25618,58 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Указывает, что поскольку каждый из супругов наделен гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса РФ) и вправе как самостоятельный субъект имущественных отношений заключать не противоречащие закону сделки. Кроме того, семейное законодательство регулирует исключительно личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, на имущественные сделки членов семьи при осуществлении ими предпринимательской деятельности действие этого законодательства не распространяется. Стоит отметить, что условия договора носят напрямую связанность с осуществлением предпринимательской деятельности, без указаний на правовую основу владения и распоряжения совместным имуществом супругов, выраженным в частности передачей денежных средств извлеченных непосредственно из предпринимательской прибыли. Так данные обстоятельства подтверждаются перечислением денежных средств со счета на счет, при этом указанные счета открыты для непосредственного использования их в предпринимательстве, а не для личных имущественных нужд. Кроме того, Заявителем не доказано обстоятельств, того, что взыскание штрафных санкций в размере - 18600 руб., поставит налогоплательщика в необоснованно тяжелое материальное положение, повлечет прекращение ей предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемит её права и законные интересы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.02.2015.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно позиции предпринимателя в суде первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Савосько Елены Евгеньевны на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 26.09.2013г. № 16-07/5321 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010г. по 31.08.2013г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.(т.1 л.д.72).

11 октября 2013 года решением налогового органа №16-07/5321/1 (т.1 л.д.85) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 27 ноября 2013 года решением налогового органа №16-07/808 (т.1 л.д.86) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

10 января 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.87).

По результатам данной проверки составлен акт № 16-06/5 от 14.02.2014г. (т.1 л.д.103-119, далее – акт проверки), который с приложением на 17 листах вручен представителю и принято решение № 16-06/13 от 31.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5433 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012г. в размере 278085 руб. (т.1 л.д.23-31, далее – решение).

Пунктом 2 данного решения предприниматель Савосько Е.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010г. в размере 1629,90 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 1086 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г. в размере 55617 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 30204 руб., по п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок в налоговый орган документов в размере 18600 руб.

Пунктом 3 предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1116,15 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4013.07 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012г. в размере 25618,58 руб.

Предприниматель обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 16.06.2014г. № 2.14-20/ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу (т.1 л.д.32-35).

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с доходов, полученных от оптовой торговли прочими строительными материалами, оказания услуг по изготовлению жалюзи и колеровки краски с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В качестве основания доначисления по налогу на доходы физических лиц за 2010г. в размере 5433 руб. и соответствующей суммы штрафа и пени, послужил