Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А10-173/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

указан конкретный срок исполнения – Комитет обязан в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52, площадью 2 700 кв.м, подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 20-22).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был произвольно изменять срок для добровольного исполнения требований названного исполнительного документа, а именно устанавливать срок в пять дней (вместо двух недель).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями.

Исчисление сроков неделями данным Законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был установить срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда требований продолжительностью не менее десяти дней.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, поэтому применительно к рассматриваемому конкретному случаю установленный в исполнительном листе двухнедельный срок равен десяти рабочим дням.

При надлежащем соблюдении судебным приставом-исполнителем требований части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в соответствии со сроком, указанным в этом исполнительном документе, 16 января 2015 года (день вынесения оспариваемого постановления) такой срок еще не считался бы истекшим. Следовательно, законных оснований для взыскания с Комитета 16 января 2015 года  исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Во-вторых, после возбуждения исполнительного производства № 31810/14/03025-ИП и до истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу № А10-3209/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу были обжалованы Комитетом в кассационном порядке. Одновременно с кассационной жалобой должником было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, согласно отчету об отправке документов через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (л.д. 11) кассационная жалоба с приложениями поступили в систему подачи документов Арбитражного суда Республики Бурятия 31 декабря 2014 года в 10:47 (по московскому времени), получены и зарегистрированы судом первой инстанции 12 января 2015 года в 09:13 (по местному времени).

Согласно электронной карточке дела № А10-3209/2014 Картотеки арбитражных дел: (http://kad.arbitr.ru/Card/d59794ba-e301-4371-a52f-0e1e9af9b124) кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда первой инстанции поступили в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 20 и 21 января 2015 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 года ходатайство Комитета удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу № А10-3209/2014 приостановлено на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 14-16).

Кроме того, 14 января 2015 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Комитета от 13 января 2015 года № 220266 о предоставлении отсрочки исполнения требований судебного акта (л.д. 23). При этом в названном заявлении должник уведомил судебного пристава-исполнителя о подаче им кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда, в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта по указанному делу до момента рассмотрения судом кассационной инстанции указанного ходатайства.

Однако 16 января 2015 года (в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) судебным приставом было отказано в удовлетворении заявлении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 25).

И лишь 26 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 31810/14/03025-ИП было приостановлено (л.д. 31) в связи с приостановлением 22 января 2015 года судом кассационной инстанции исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу № А10-3209/2014.

Установленные по делу факты, а именно: обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке и подача Комитетом в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, свидетельствуют о том, что Комитет не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 14465/11 указано, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования судебного акта и приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствии с его стороны совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения требований исполнительного документа, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора и, следовательно, и вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2015 года о взыскании такого сбора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должником помимо требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2015 года по исполнительному производству № 31810/14/03025-ИП заявлено и требование об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд, в частности, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

То есть требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора является самостоятельным, основания для его удовлетворения определены в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора применяется судом с учетом оценки степени вины должника и при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства в том случае, когда само постановление о взыскании такого сбора является законным.

В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для исследования вопроса о возможности для освобождения от взыскания исполнительского сбора (или отсутствии таковой) не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года по делу № А10-173/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года по делу № А10-173/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. от 16 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31810/14/03025-ИП признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

О.И. Виляк