Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А10-173/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-173/2015

2 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года по делу № А10-173/2015, по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. (адрес места работы: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д. 14) о признании незаконным постановления от 16 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31810/14/03025-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31810/14/03025-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 12 января 2015 года в суд первой инстанции от Комитета поступили кассационная жалоба и ходатайство об отсрочке исполнения решения арбитражного суда; кроме того, 12 января 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о предоставлении отсрочки в связи с подачей кассационной жалобы и ходатайства, однако уже 16 января 2015 года было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с него исполнительский сбор до рассмотрения судом соответствующих заявлений (в рассматриваемом случае - до вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200285605401 и 67200285605395, а также отчетом о публикации 12 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу № А10-3209/2014 признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 24 марта 2014 года № 001319219, в предоставлении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52, площадью 2 700 кв.м., в собственность за плату. Одновременно на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52, площадью 2 700 кв.м, подготовке и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Бурятия 22 декабря 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 005681662 (л.д. 20-22), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Халудоровой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 31810/14/03025-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 29 декабря 2014 года (л.д. 9, 18-19).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Комитету пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 30 декабря 2014 года (л.д. 9, 18), что им по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением Комитетом в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа 16 января 2015 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 7-8, 26-27).

Не согласившись с постановлением от 16 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Комитетом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как отмечалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 31810/14/03025-ИП (л.д. 9, 18-19).

В указанном постановлении должнику (Комитету) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Комитетом 30 декабря 2014 года (л.д. 9 и 18).

На основании части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Комитет должен был исполнить требования исполнительного документа не позднее 15 января 2015 года включительно.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должником каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не представлено, постановлением от 16 января 2015 года взыскал с него исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 7-8, 26-27).

При этом в названном постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Комитетом не представлено.

С такой позицией судебного пристава-исполнителя, поддержанной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Во-первых, как уже отмечалось выше, согласно частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае в выданном Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительном листе серии АС № 005681662