Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А19-14657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем проверки обоснованности предъявленных к должнику требований и выяснением наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед кредитором в связи с непредставлением последним надлежащих доказательств.

Так, в обоснование заявленного требования кредитором указано на наличие задолженности ООО «СибАвтоГруз-Транс» в размере 9 925 817 руб. по договору подряда на ремонт фасада здания №4/04-2011 от 04.04.2011, договору подряда на производство ремонтно-строительных работ №1/02-2011 от 01.02.2011.

Проанализировав материалы дел №А19-22280/11 по иску Косенко Е.В. к ООО «СибАвтоГруз-Транс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СибАвтоГруз-Транс» и №2-975/13 по иску Трошкина И.Ю. к ООО «СибАвтоГруз-Транс» о взыскании денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о реальности отношений между ООО «Ш.Е.В.» и ООО «СибАвтоГруз-Транс», отсутствия достаточных доказательств для подтверждения наличия задолженности ООО «СибАвтоГруз-Транс» в размере 9 925 817 руб.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел в связи с непредставлением кредитором, в том числе по запросу суда (определением от 11.12.2014), надлежащих первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ для должника. Само по себе подписание актов выполненных работ в отсутствие финансовых документов, форм КС-6 «Журнал учета выполненных работ», а также доказательств наличия рабочей силы, строительной техники и транспортных средств не подтверждает реальность выполнения таких работ. Более того, все документы, на котором основано требование кредитора, представлены в дело только в копиях.

Как следует из выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Ш.Е.В.» от 12.10.2012 за период с 01.02.2011 по 15.06.2011 операции по счету не проводились. Иных счетов в банке у ООО «Ш.Е.В.» не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ш.Е.В.» не имело технической возможности и сил выполнить работы, установленные сметами к договорам подряда на производство ремонтно-строительных работ № 1/02-2011 от 01.02.2011 и на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011.

При отсутствии на счетах данного общества денежных средств у ООО «Ш.Е.В.» не имелось возможности приобрести материалы, необходимые для проведения работ по договора подряда.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции констатировать, что предъявление настоящего требования в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что и Трошкин И.Ю., и Косенко Н.В., приобретая право требования к должнику на сумму 9 925 817 руб. действовали неосмотрительно, недобросовестно и неразумно, и должны были принять меры по проверке обстоятельств составления данных документов и фактического выполнения работ, чего не сделали.

Следовательно, при заключении вышеуказанных договоров имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по несуществующим обязательствам за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов, что в рассматриваемом случае свидетельствует о злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что при заключении договоров, оформлении соответствующей документации сторонами, допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные договоры являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождают для должника правовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы относительного неверного применения к спорным правоотношениям статьи 16 Закона о банкротстве и положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права. Апелляционная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела установила, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил какие именно нормы материального и процессуального права подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была рассмотрена судом первой инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка. Преюдициальность значения решения суда общей юрисдикции для настоящего спора не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такого решения не является препятствием для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, оценить правоотношения сторон с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, в судебном акте вопрос о фактическом выполнении работ не рассматривался, указанные выше обстоятельства применительно к положениям законодательства о банкротстве, не анализировались.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу № А19-14657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова