Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А19-14657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14657/2013

01.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от Косенко Н.В.: Андреев В.В. по доверенности от 19.11.13

от ООО  «СибАвтоГруз-Транс»: Леденцов Д.С. по доверенности от 28.05.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенко Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу № А19-14657/2013 по требованию Косенко Натальи Васильевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» по делу по заявлению Косенко Екатерины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» (ОГРН 1053810054913, ИНН 3810039668, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220-310) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Орловой Н.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев А.А.

Трошкин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибАвтоГруз-Транс» в размере 9 925 817 руб.

В последующем Косенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором просила заменить Трошкина И.Ю. на Косенко Н.В., в связи с уступкой последней права требования (договор от 04.08.2014).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2014 заявление Косенко Н. В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя требования Трошкина И. Ю. на его правопреемника – Косенко Н. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года в удовлетворении требования Косенко Натальи Васильевны отказано за необоснованностью.

Косенко Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что судом не применены положения статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Размер заявленных требований подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2013 по делу №2-957/13 и оригиналом исполнительного листа по данному делу.

Конкурсный кредитор Косенко Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает согласие с оспариваемым судебным актом и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Косенко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование Трошкина И.Ю., в последующем замененного на Косенко Н.В., о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.» подписан договор подряда на производство ремонтно-строительных работ №1/02-2011, в соответствии с условиями которого ООО «СибАвтоГруз-Транс» поручает, а ООО «Ш.Е.В.» принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в здании ООО «СибАвтоГруз-Транс», а именно в двухэтажном нежилом здании склада негорючих материалов Лит Х, общей площадью 2 135, 5 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.184, номер 38:36:000005:0106:25:401:001:020054780.

Пунктом 1.3 договора подряда на производство ремонтно-строительных работ №1/02-2011 от 01.02.2011 предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в согласованных сторонами сметах, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 1.4 договора работы, выполняемые по договору, должны быть начаты не позднее трех рабочих дней с момента передачи ООО «Ш.Е.В.» согласованных смет и должны быть выполнены в срок до 15.06.2011.

Также, между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.» 04.04.2011 подписан договор подряда на ремонт фасада здания №4/04-2011, в соответствии с условиями которого ООО «СибАвтоГруз-Транс» поручает, а ООО «Ш.Е.В.» принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных работ по отделке фасада двухэтажного нежилого здания склада негорючих материалов, Лит Х, общей площадью 2 135, 5 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.184, номер 38:36:000005:0106:25:401:001:020054780.

Пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено, что перечень выполненных работ по договору содержится в техническом задании, являющемся приложением к договору.

Согласно пункту 2.1.1. договора работы ООО «Ш.Е.В.» обязалось выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 30.06.2011.

Пунктом 5.1 договора подряда на ремонт фасада здания №4/04-2011 от 04.04.2011 предусмотрено, что за работы, выполненные ООО «Ш.Е.В.» ООО «СибАвтоГруз-Транс», выплачивает 360 000 руб., однако размер денежного вознаграждения может уточняться сторонами в акте о приемке выполненных работ.

Право требования оплаты денежных средств ООО «СибАвтоГруз-Транс» по вышеуказанным договорам №4/04-2011 от 04.04.2011 и №1/02-2011 от 01.02.2011 в сумме задолженности за выполненные работы и услуги ООО «Ш.Е.В.» было уступлено Трошкину И.Ю. на основании договора уступки права от 24.08.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2013 по делу №2-975/13 по иску Трошкина И.Ю. с ООО «СибАвтоГруз-Транс» в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда на ремонт фасада здания №4/04-2011 от 04.04.2011, и оплата по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ №1/02-2011 от 01.02.2011, заключенных между ООО «Ш.Е.В.» и ООО «СибАвтоГруз-Транс» в общей сумме 9 908 215 руб., судебные расходы на уплаты государственной пошлины в сумме 17 602 руб., всего 9 925 817 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.05.2013.

Указанная задолженность должника в последующем была уступлена Косенко Н.В. на основании договора уступки прав требования от 04.08.2014.

Ссылаясь на то, что требования Трошкина И.Ю. подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, последний обратился с настоящим требованием о включении его в реестр требований кредиторов. Косенко Н.В., приобретшая право требования задолженности после подачи Трошкиным И.Ю. заявления, указанные требования поддержала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении в арбитражном суде иска участника общества Косенко Е.В. о взыскании с ООО «СибАвтоГруз-Транс» действительной стоимости доли, поданного и рассмотренного по существу до разрешения спора судом общей юрисдикции, было установлено отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ по указанным договорам подряда (решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2013 по делу № А19-22280/2011 оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013).

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств в рамках дела № А19-22280/2011, где ООО «СибАвтоГруз-Транс» являлся ответчиком, последний при рассмотрении спора по делу №2-975/13 никаких возражений не высказывал. При этом решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2013, состоявшееся спустя месяц после принятия решения по делу А19-22280/2011, не содержит каких-либо выводов относительно наличия обстоятельств реальной возможности производства работ по договорам подряда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2013 по делу №2-975/13 и решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2013 по делу А19-22280/201 в установлении одного и того же обстоятельства имеют различную взаимоисключающую оценку.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В свою очередь пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, смысл, заложенный в вышеуказанных нормах, является нетождественным по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что положения данной нормы регулируют порядок ведения реестра требований кредиторов, а положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют порядок рассмотрения разногласий между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражными управляющими о составе, размере и очередности удовлетворения требований, уже включенных в реестр кредиторов.

В то время как положениями пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредитора, обладающего материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований при рассмотрении обоснованности требования.

Размер денежных обязательств считается установленным судом в силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом, а именно включен в реестр требований кредиторов либо в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Из анализа указанной нормы усматривается, что состав и размер денежного требования кредитора считается определенным с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В данном случае судом рассмотрена обоснованность требования кредитора Косенко Н.В. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, состав и размер данного требования судом в рамках дела о банкротстве не определен.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного, отсутствие разногласий между кредитором и должником, а также признание последним наличие задолженности само по себе не освобождает стороны сделки от необходимости доказывания факта их заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора Косенко Н.В. и поступившие на него возражения подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 71 Федерального