Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А58-5354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А58-5354/2014

«1» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 января 2015 года по делу №А58-5354/2014 по исковому заявлению  Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов,21) к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (ИНН 1434022591, ОГРН 1021401009299, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Тимптонская, д.7, кв. 198) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 783 187,04 руб. и процентов за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 945 745,58 руб. (суд первой инстанции: Терских В.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (далее – ГЭК «Строитель», гаражный кооператив) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 783 187,04 руб. и процентов за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 945 745,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 01.03.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, посчитал, что в рамках настоящего дела Комитетом предъявлено требование о взыскании платы за пользование тем же имуществом и отчасти за тот же период, за который предъявлялись требования по делу №А58-2369/2013, то есть остались без изменения основание иска (пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу) и предмет иска (требование истца о взыскании с ответчика долга).

Суд первой инстанции также исходил из того, что в рамках дела №А58-2369/2013, решение суда по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договорные арендные отношения между Комитетом и ГЭК «Строитель» в отношении спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для взыскания арендной платы и договорной неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, не обоснованы.

Суд пришел к выводу о том, что Комитетом не доказан факт пользования гаражным кооперативом спорным земельным участком в заявленный период, соответственно, и возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным земельным участком.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на применимость в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73. В судебном акте по делу №А58-2369/2013 суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка №555 от 20.07.2007, не признавая его незаключенным. Предметом спора по делу №А58-2369/2013 являлось взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а основанием статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ. Предметом настоящего спора является взыскание арендной платы, а основанием – статья 309 Гражданского кодекса РФ, условия договора №555 от20.07.2007, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73.

Договор аренды земельного участка №555 от 20.07.2007 был подписан сторонами,  ответчик согласился на условия данного договора аренды, факт пользования подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками является платным, независимо от нахождения на земельном участке объектов, находящихся в собственности арендатора.

Поскольку арендатор свои обязательства в части внесения арендной платы не исполняет надлежащим образом, что является основанием для взыскания с него задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.02.2015, в материалах дела имеются доказательства получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 19580 кв.м с кадастровым номером 14:19:102033:0718, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 100 м. на юго-запад от пересечения пр. Мира – ул. Тимптонская, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – общественные гаражи, автопарки автопарки (кадастровая выписка о земельном участке от 11.07.2014 № 14/13-383656), сведения о регистрации прав отсутствуют.

Претензией от 08.05.2014 № 677 истец, ссылаясь на заключение 20.07.2007 между КЗиИО и ГЭК «Строитель» договора № 555 аренды земельного участка, предложил ответчику погасить сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2011 по 01.05.2014 в размере 679 534 руб.

Неуплата арендных платежей явилась основанием для обращения Комитета в суд с исковым заявлением о взыскании с ГСК «Строитель» суммы задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 783 187,04 руб. и договорной неустойки за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 945 745,58 руб.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок с кадастровым номером 14:19:102033:0718 разграничена, материалы дела не содержат, в силу чего Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно установлено судом первой  инстанции, вопрос о пользовании ГСК «Строитель» земельным участком с кадастровым номером 14:19:102033:0718 являлся предметом рассмотрения по делу №А58-2369/2013, в котором участниками производства являлись те же истец и ответчик.

Как следует из судебных актов по делу №А58-2369/2013, вступивших в законную силу, судами установлено, что договор аренды земельного участка от 20.07.2007 №555 подписан Комитетом и ГЭК «Строитель». Срок действия договора установлен с 15.06.2007 по 14.06.2017. Однако, договор в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что данный договор считается незаключенным. При рассмотрении спора судом применены нормы о неосновательном обогащении и отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта пользования ответчиком земельным участком и необоснованностью размера неосновательного обогащения.

При этом при обращении в суд период, за который Комитет требовал взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка, был определен истцом с 01.03.2010 по 01.03.2013.

По настоящему делу Комитет обратился с иском о взыскании арендных платежей за пользование тем же земельным участком за период с 01.08.2011 по 01.08.2014.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела Комитетом предъявлено требование о взыскании платы за пользование тем же имуществом и отчасти за тот же период, за который предъявлялись требования по делу №А58-2369/2013, то есть остались без изменения основание иска (пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу) и предмет иска (требование истца о взыскании с ответчика долга).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывает, что под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании     существования        (отсутствия)  правоотношения,     его     изменении     или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания арендной платы за период с 01.08.2011 по 01.03.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для начисления не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2011 по 01.03.2013.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 02.03.2013 по 01.08.2014 и договорной неустойки за тот же период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела №А58-2369/2013, решение суда по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что договорные арендные отношения между Комитетом и ГЭК «Строитель» в отношении спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для взыскания арендной платы и договорной неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, не обоснованы.

Суд первой инстанции определил круг подлежащих установлению обстоятельств в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как установлено по делу № А58-2369/2013, истцом не представлено подтверждение того, что в спорный период на земельном участке было расположено имущество, принадлежащее ответчику, а также доказательства размера земельного участка, находившегося в каждый момент спорного периода в пользовании ответчика.

При этом, как было установлено судом, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи земельных участков из которых усматривается, что на часть гаражных боксов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности физических лиц, при этом регистрация произведена