Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А10-6207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также несоответствие закону или иному нормативному правовому акту постановления начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими бездействием и постановлением начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В настоящем случае заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава, а также постановления начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из вышеприведенных норм следует, что жалоба на бездействие судебного пристава подается в течение 10 дней со дня установления факта бездействия или с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

В настоящем случае бездействие судебного пристава первоначально обжаловалось в порядке подчиненности, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока для обращения в суд с момента вынесения последнего постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

С заявлением об окончании исполнительного производства Шишмарева Т. Н. обратилась 03.10.2014.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  должностное  лицо  службы  судебных  приставов  рассматривает  заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам  рассмотрения  выносит  постановление  об  удовлетворении  полностью  или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 15 данного Федерального закона установлено, что сроки в исполнительном производстве  исчисляются  годами,  месяцами  и  днями.  В  сроки,  исчисляемые  днями,  не включаются нерабочие дни.

Следовательно,  с учетом приведенных норм постановление  по  существу  заявления  должника  о  прекращении исполнительного производства, либо об отказе должно было быть принято судебным приставом не позднее 17 октября 2014 года.

То есть, со следующего дня начался десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава.

16.10.2014 бездействие судебного пристава оспорено Шишмаревой Т. Н. в порядке подчиненности (т.2, л.д. 142).

31.10.2014 заместителем начальника Октябрьского районного отдела №1 судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в удовлетворении жалобы отказано.

14.11.2014 Шишмарева Т.Н. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на бездействие судебного пристава (т.2, л.д. 143).

28.11.2014 начальником отдела в удовлетворении жалобы отказано. Решение об отказе в удовлетворении жалобы получено заявителем 09 декабря 2014 года.

Именно данной датой и определяется начало течения десятидневного срока для обжалования в суде бездействия судебного пристава.

В суд с настоящим заявлением Шишмарева Т.Н. обратилась 18 декабря 2014 года, то есть в пределах десятидневного срока.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, Шишмарева Т. Н. указала, что обращалась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на фактическое исполнение требования исполнительного документа, однако судебный пристав на данное заявление не отреагировал и исполнительное производство не прекратил.

Оценивая вопрос о наличии или отсутствии незаконного бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В подтверждение довода о фактическом исполнении ею судебного акта, Шишмарева Т.Н. сослалась на то, что 18 июля, 07 и 12 августа 2014 года ею в кассу Общества добровольно внесены денежные средства в размере 700 000 рублей.

Заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №180, 189, 190 и 195 о внесении денежных средств в кассу Общества. В данных квитанциях в качестве лица, от которого приняты денежные средства, указана Шишмарева Т.Н., основанием для принятия Обществом денежных средств указано решение по делу №А10-1095/2014. В квитанциях №189, 190, 195 имеются подписи главного бухгалтера и кассира Общества Глинской Н.Ф. и оттиски печати ОАО «Хлеб Улан-Удэ», квитанция №180 подписана Ильковой Т.М.

Из кассовой книги ОАО «Хлеб Улан-Удэ» за июль и август 2014 года следует, что 18 июля, 07 и 12 августа 2014 года Шишмарева Т.Н. на основании приходных кассовых ордеров внесла в кассу Общества денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.

Внесение денежных средств подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.01 и карточкой данного счета. Согласно бухгалтерской справке Общества от 02 октября 2014 года обязательства по решению суда по делу №А10-1095/2014 Шишмаревой Т.Н. исполнены (т.1, л.д.57, 135, 157, 158, т.2, л.д.9-10, 27).

Доказательств, опровергающих названные документы, в материалы дела не представлено.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность добровольного исполнения должником решения суда в рамках исполнительного производства. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в Законе об исполнительном производстве не содержится требований о необходимости внесения денежных средств именно на банковские счета или на депозит службы судебных приставов.

В настоящем случае значение имеет именно фактическое исполнение требования исполнительного документа, что должно обеспечить удовлетворение интереса взыскателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013, согласно которым, в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Из изложенного следует, что факт оплаты Шишмаревой Т. Н. в кассу Общества денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о надлежащем исполнении ею решения суда о взыскании убытков в пользу Общества. То есть требования исполнительного документа исполнены Шишмаревой Т. Н. в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава имелись правовые основания для прекращения исполнительного производства на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве, между тем данные действия судебным приставом не произведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из нормы статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав, получив заявление Шишмаревой Т. Н. о прекращении исполнительного производства, обязан был в десятидневный срок отреагировать на соответствующее заявление путем вынесения постановления об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств такой реакции ни в форме удовлетворения заявления, ни в форме отказа. Данное обстоятельство подтвердил представитель службы судебных приставов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Бездействие трактуется как несовершение судебным приставом-исполнителем в установленный срок и в установленном порядке действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

В настоящем случае, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав не совершил действий, совершение которых возложено на него законом – не прекратил исполнительное производство,  то есть допущено незаконное бездействие, нарушающее права Шишмаревой Т. Н., поскольку влечет для нее неправомерные ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства.

Относительно проверки законности постановления начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь с жалобой на бездействие судебного пристава Шишмарева Т. Н. указала, что бездействие судебного пристава выразилось в непрекращении исполнительного производства, тогда как судебному приставу представлены соответствующее заявление и квитанции об оплате, подтверждающие фактическое исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шишмаревой Т. Н. начальник отдела указал, что окончание исполнительного производства представляет собой завершение исполнительного производства, обусловленное выполнением предписаний исполнительного документа, в данном случае требования исполнительного документа должником не выполнены, денежные средства