Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А10-6207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-6207/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года по делу № А10-6207/2014 по заявлению Шишмаревой Татьяны Николаевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цыбикдоржиевой А.Ж., выразившегося в не окончании исполнительного производства №52253/14/03022-ИП, постановления заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 31 октября 2014 года №59 об отказе в удовлетворении жалобы и постановления начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 28 ноября 2014 года №61 об отказе в удовлетворении жалобы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Красикова Мария Ивановна, Открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484; адрес: 670047, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Пирогова, 1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева,13 Е),

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н.П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя Шишмаревой Т. Н.: Борисова Ю.С. – представитель по доверенности от 08 ноября 2014 года, Ковалева И.И. – представитель по доверенности от 08 ноября 2014 года;

от заинтересованного лица: Щукин К.А. – начальник отдела;

от третьего лица Красиковой М. И.: Доржиева Б.В. – представитель по доверенности от 28 ноября 2014 года;

от третьего лица ОАО «Хлеб Улан-Удэ»: Борисова Ю.С. – представитель по доверенности от 25 июля 2014 года, № 11/14-7, Ковалева И.И. – представитель по доверенности от 15 декабря 2014 года, №18/14-5;

от третьего лица  УФССП по РБ: Дымбрылова С.Ц. – представитель по доверенности от 26 января 2015 года, №9;

установил:

Шишмарева Татьяна Николаевна (далее заявитель, Шишмарева Т. Н.) обратилась в Арбитражный суд  Республики  Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цыбикдоржиевой А.Ж. (далее судебный пристав), выразившегося в не окончании исполнительного производства №52253/14/03022-ИП, а также постановления начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее начальник отдела) от 28 ноября 2014 года №61 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Красикова М.И., открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» (далее ОАО «Хлеб Улан-Удэ», Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 15.01.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава Цыбикдоржиевой А.Ж., выразившееся в не окончании исполнительного производства №52253/14/03022-ИП, как противоречащее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признано незаконным постановление начальника отдела от 28 ноября 2014 года №61 об отказе в удовлетворении жалобы, как противоречащее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Производство по делу в части признания незаконным постановления заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 31 октября 2014 года №59 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявителем по делу пропущен срок для обращения с требованием о признании незаконным бездействия. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности доводов о необходимости внесения денежных средств именно на банковский счет ОАО «Хлеб Улан-Удэ», при этом сослался на статьи 110, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители заявителя апелляционной жалобы и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, подтвердили намерение обжаловать решение суда только в части удовлетворения заявленных требований.

Шишмарева Т. Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда в силе.

Представитель Шишмаревой Т. Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Красикова М. И. и ОАО «Хлеб Улан-Удэ» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель Красиковой М. И. в судебном заседании выразил согласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований и не обжалуется в части прекращения производства по делу.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к удовлетворению требований. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года по делу №А10-1095/2014 удовлетворен иск акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ» Красиковой М.И. о взыскании с единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора Шишмаревой Т.Н. в пользу Общества убытков в размере 700 000 рублей.

23 июля 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №005059946.

Определением суда по делу №А10-1095/2014 от 01 августа 2014 года исполнительный лист отозван (т.2, л.д. 57-58).

20 августа 2014 года арбитражным судом выдан новый исполнительный лист серии АС №005080583 (т.2, л.д.15,16).

01 сентября 2014 года судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №52253/14/03022-ИП (т.1, л.д.9).

14 сентября 2014 года судебным приставом обращено взыскание на денежные средства Шишмаревой Т.Н. в банке.

02 октября 2014 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Шишмаревой Т.Н.

03.10.2014 Шишмарева Т. Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

16 октября 2014 года Шишмарева Т.Н. обратилась к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава, в которой просила прекратить исполнительное производство и снять все ограничения в отношении ее имущества в связи с фактическим исполнением решения суда (т.2, л.д.142).

Постановлением заместителя начальника Октябрьского районного отдела №1 судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 31 октября 2014 года №59 в удовлетворении жалобы отказано (т.1, л.д.16-18).

14 ноября 2014 года Шишмарева Т.Н. вновь обратилась с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава (т.1, л.д.19, т.2, л.д.143-144).

Постановлением начальника Октябрьского районного отдела №1 судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 28 ноября 2014 года №61 в удовлетворении жалобы отказано (т.1, л.д.20-22).

Не согласившись с указанным постановлением, а также указав, что  судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства №52253/14/03022-ИП, Шишмарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив правомерность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании