Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А19-12388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только после получения схемы расположения земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение требований закона ИП Горовцов В.С. 10.06.2014 обратился в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в орган местного самоуправления с просьбой об утверждении и выдаче схемы расположения двух земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на которых находится сооружение с кадастровым номером 38:34:000000:787, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Письмом № МУ-4880/12/14 от 30.06.2014 Комитет по градостроительству муниципального образования администрации города Братска отказал в удовлетворении заявления, в обоснование которого указал, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, П 26 268 00 00, предполагает раздел земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, П 26 62 00 00, категории земель населенных пунктов площадью 3,8040 га, для размещения производственной базы, предоставленного на праве аренды ОАО «Коршуновский ГОК».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка 38:34:032801:10 для раздела которого он просит выдать схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории подлежащего выделению из него земельного участка. Какие-либо правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельный участок с кадастровым номером 38:34:032801:10, из которого при разделе, по мнению предпринимателя, подлежит выделению испрашиваемый земельный участок им не представлены и в материалах дела отсутствуют

В силу чего предпринимателю не предоставлено право обращения в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением об образовании земельного участка при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:032801:10 и, следовательно, – с заявлением об утверждении схемы расположения такого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласие лица, обладающего правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:34:032801:10 на разделение либо выделение из него какой-либо части, при обращении заявителя не представлялось. Однако, по мнению суда, формирование нового земельного участка путем раздела или выдела из земельного участка с кадастровым номером 38:34:032801:10 без согласования его границ с арендатором земельного участка противоречит требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории муниципального образования города Братска», утвержденным постановлением администрации муниципального образования города Братска от 27.07.2012 № 1545 (далее – Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Согласно подпункту 10 пункта 2.7. Административного регламента заявитель обязан предоставить схему образуемых земельных участков, согласованную с землепользователями, землевладельцами, арендаторами, залогодержателями земельных участков, из которых образуются земельные участки (в случае образования земельных участков путем раздела, объединения, выдела, перераспределения земельных участков).

Представление документов, указанных, в том числе в подпункте 10 настоящего пункта, является обязанностью заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 2.9 Административного регламента непредставление заявителем документов, указанных, в том числе в подпункте 10 пункта 2.7 настоящего административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что нормы Административного регламента полностью соответствуют требованиям земельного законодательства, а именно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, как указывалось выше, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о недоказанности факта официального опубликования указанного Административного регламента, поскольку сведения об этом содержатся в информационных правовых системах, например, таких как КонсультантПлюс и Гарант, согласно которым данный нормативный правовой акт опубликован 01.08.2012 в газете «Братские вести» № 49.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Закона государственном кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости и раздел или выдел доли в натуре не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В силу указанного является правомерным вывод суда первой инстанции, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.

Таким образом, в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (межевом плане, а до утверждения соответствующего ведомственного нормативного правового акта – описании земельных участков), должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии вышеназванного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

С учетом изложенного выше, доводы заявителя о неправомерности истребования документов, а именно согласия землепользователя исходного земельного участка, для предоставления муниципальной услуги «Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории муниципального образования города Братска» обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, вправе был обратиться в суд в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено образование земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Довод заявителя о том, что получение предусмотренного пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации письменного согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 38:34:032801:10 на образование при его разделе фактически используемого заявителем земельного участка является обязанностью Администрации, а его получение силами заявителя может быть обеспечено исключительно по его собственной инициативе, после осуществления кадастрового учета соответствующего образуемого земельного участка, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположение на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 5 упомянутой нормы права для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица обращаются к уполномоченным органам с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, перечень которых установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Как предусмотрено пунктом 7 той же статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку принадлежащий индивидуальному предпринимателю объект недвижимого имущества находится на земельном участке, прошедшем кадастровый учет и являющимся предметом действующего договора аренды, не совершение Администрацией действий по разделу такого земельного участка, а также получению согласования раздела с ОАО «Коршуновский ГОК», как арендатором существующего земельного участка, не противоречит пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, а также с учетом того, что третье лицо продолжает пользоваться частью спорного земельного участка, подлежат отклонению доводы предпринимателя о прекращении действия договора аренды земельного участка в той части, в которой на нем находится принадлежащий индивидуальному предпринимателю объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что утверждение схемы земельного участка, который является составной частью земельного участка, имеющего своего правопользователя, в связи с отсутствием волеизъявления этого правопользователя на выделение или раздел этого земельного участка, не представляется возможным.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обсонованному и правомерному выводу о том, что отказ Комитета по градостроительству администрации муниципального образования город Братска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выраженный в письме от 30.06.2014 № МУ-4880/12/14, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу казанного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу № А19-12388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.