Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А19-12388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-12388/2014

27 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Куклиной Л.А. и помощника судьи Лаврешковой М.В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горовцова Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу № А19-12388/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Горовцова Валерия Степановича (ОГРНИП 304380528000067, ИНН 380500332910) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) о признании незаконным отказа от 30.06.2014 № МУ-4880/12/14,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314),

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Горовцова Валерия Степановича – Андрущенко А.Н. – представителя по доверенности от 28.07.2014,

от Администрации муниципального образования города Братска – Иноземцевой Д.В. – представителя по доверенности от 19.01.2015,

от открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Горовцов Валерий Степанович (далее – заявитель, ИП Горовцов В.С. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа председателя Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска (далее также – Комитет) от 30.06.2014 № МУ-4880/12/14 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обязании Администрации муниципального образования города Братска (далее также – Комитет) устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа закону и отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что точного понятия «образование земельных участков» в законе не закреплено, и, применения при этом сугубо местных правил поведения, установленных административным регламентом, нет законных оснований. Предшествующая кадастровому учету образуемого земельного участка процедура утверждения ответчиком схемы его расположения на кадастровом плане территории сама по себе образованием земельного участка не является.

Заявитель настаивает на том, что до индивидуализации образуемого земельного участка посредством осуществления его кадастрового учета, согласие на образование индивидуально неопределенной вещи не имеет юридического значения, а требование о получении такого согласия в отсутствие кадастрового номера образуемого земельного участка преждевременно и не основано на полномочиях органа местного самоуправления.

Как указывает предприниматель, Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» вместе с введением пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) законодателем одновременно была введена статья 22.2 пунктом 3 которой установлена необходимость предоставления соответствующего письменного согласия на образование земельных участков для осуществления в отношении них первичных регистрационных действий.

Из названной заявителем нормы суд также был обязан усмотреть наличие у регистрирующего органа права требовать предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие на образование земельных участков и, как следствие, отсутствие в федеральном законодательстве нормы, указывающей на наличие аналогичного права у органов местного самоуправления.

До настоящего времени, отсутствие в межевом плане, подготовленном в отношении земельных участков, образуемых из других земельных участков, имеющих правообладателей, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации документа, не является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков, предусмотренным статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре).

Применение арбитражным судом абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 4 статьи 11.2, по мнению предпринимателя, не свидетельствует о наличии у органов местного самоуправления права требовать согласие на образование земельных участков еще на стадии утверждения схемы их расположения на кадастровом плане территории, а также не учитывает доводы заявителя об отсутствии иного общепринятого способа описания земельных участков в согласии на их образование, кроме использования единственно возможного, общепринятого и законодательно урегулированного источника сведений о прошедших кадастровый учет земельных участков – Государственного кадастра недвижимости (далее также – ГКН), что само по себе указывает на несостоятельность доводов Администрации.

Заявитель указывает, что выводы суда о нахождении всего земельного участка 38:34:032801:10 в аренде у третьего лица, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что названное обстоятельство, имеющее значение для дела, суд счел установленным, несмотря на отсутствие в деле доказательств использования третьим лицом всего арендуемого земельного участка. Часть указанного земельного участка с момента его формирования уже была занята сооружением 38:34:000000:787 и фактически используется заявителем с даты государственной регистрации перехода права на объект – 03.12.2009.

Истечение договора аренды земельного участка 38:34:032801:10, при неоспоримых доказательствах его частичного неиспользования третьим лицом, свидетельствуют о прекращении договора аренды, а не о его возобновлении на неопределенный срок.

Независимые друг от друга фактические пользователи земельного участка 38:34:032801:10: заявитель и третье лицо, в отсутствие законного арендатора земельного участка, по мнению предпринимателя вправе самостоятельно реализовать свое исключительное право на приобретение фактически используемых ими земельных участков, в составе земельного участка 38:34:032801:10, начав с обращения к Администрации с заявлением об утверждении предусмотренной пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса схемы расположения каждого земельного участка.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом не дано оценки мотивированным доводам заявителя о том, что под образованием земельного участка пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса не подразумеваются действия Администрации по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признав обоснованными требования Администрации о необходимости обеспечения заявителем спорного согласования, суд неправильно истолковал закон. Доводы заявителя о формальном самоустранении Администрации оспариваемым отказом от осуществления публичных полномочий в области земельных отношений судебной оценки не получили.

Выводы суда о наличии у заявителя права на обращение в суд с целью образования спорного земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель также считает противоречащими пункту 2 названной статьи, поскольку у непрошедшего кадастровый учет земельного участка предмет соответствующего иска не будет определен. Также суду необходимо было учесть, что в силу части 1 статьи 25 Закона о государственном кадастре применительно к спорным правоотношениям сведения ГКН о необходимом заявителю земельном участке, в случае его постановки на кадастровый учет, будут носить временный характер – само их существование не влечет никаких правовых последствий для третьего лица.

Таким образом, осуществление государственного кадастрового учета спорного земельного участка и все предшествующие процедуры, не влекут преобразование исходного земельного участка и, следовательно, оснований для ограничения прав заявителя по формированию спорного земельного участка до осуществления обязательной государственной регистрации прав на него в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится.

Неправильным применением норм процессуального права предприниматель считает завершение судом рассмотрения дела в отсутствие доказательств вручения заявителю «Дополнений к отзыву ответчика от 15.12.2014» со ссылками на арбитражную практику, нашедшую свое отражение в обжалуемом судебном акте и предопределившую результат по делу.

Направленные почтовым отправлением в адрес заявителя 15.12.2014 названные дополнения поступили на почтовое отделение № 665714 только 17.12.2014 – в день объявления результативной части решения по делу, что подтверждается штемпелем «Почта России» на конверте с почтовым отправлением № 66570881121003 и общедоступной информацией на официальном сайте «Почта России».

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что, рассматривая Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории муниципального образования города Братска», утвержденный постановлением Администрации муниципального образования г. Братска от 27.07.2012 № 1545, в качестве действующих и обязательных правил поведения сторон по делу, судом не установлены обстоятельства его публикации в средствах массовой информации.

Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе предприниматель со ссылкой на редакцию Земельного кодекса Российской Федерации, вступившую в силу с 01.03.2015, указал, что требования заявителя не противоречат действующему законодательству и не противоречили законодательству, действовавшему в период возникновения спорных отношений, и в отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятого сооружением с кадастровым номером 38:34:000000:787 и образуемого при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:032801:10, подлежат удовлетворению, поскольку заявитель лишен возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения ней.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Администрации в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 марта 2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20 марта 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит сооружение – подъездной путь № 32 с кадастровым номером 38:34:000000:787, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АЕ №270554 от 13.01.2014.

10.06.2014 ИП Горовцов В.С. обратился в Администрацию муниципального образования города Братска с заявлением об утверждении схемы расположения двух земельных участков, на которых расположено вышеназванное сооружение, указав, что исходя из сложившихся условий землепользования в кадастровом квартале 38:34:032801 один из вышеупомянутых земельных участков будет образован при разделе ранее учтенного земельного участка 38:34:032801:10, в результате которого последний сохраняется в измененных границах. Поскольку часть принадлежащего заявителю сооружения приходится на территорию, отнесенную к данному земельному участку, и отсутствуют механизмы высвобождения земель из земельных участков, в данном случае, по мнению предпринимателя, единственным доступным способом формирования земельного участка на