Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А19-25571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-25571/2009

27.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу № А19-25571/2009 по заявлению Макаренко Натальи Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» 2 276 000 рублей, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» (ОГРН 1043801064537, ИНН 3808114082, юридический адрес: 664025 город Иркутск, улица Марата, дом 26 «А») о признании его несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей  Чигринской М.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» (ООО «ИСКВЗ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года ООО «ИСКВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В. (конкурсный управляющий).

Макаренко Наталья Анатольевна 11.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований ООО «ИСКВЗ» в сумме 2 276 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Макаренко Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку требования предъявлены в пределах срока исковой давности, учитывая, что обязательства по передаче жилого помещения не исполнены, а конкурсное производство не завершено.

Ссылается на неполучение от конкурсного управляющего уведомления о признании должника банкротом.

Представленные копии акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 25.02.2015, справки от 22.02.2015, справки № 5580 от 19.02.2015, двух листов из домовой книги возвращены на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Макаренко Н.А., поскольку последняя не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представленные конкурсным управляющим копии отчета об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов, протокола собрания от 17.06.13, объявлений в газете «КоммерсантЪ» №112 от 29.06.13, №152 от 24.08.13, протокола о результатах открытых торгов от 12.08.13 приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения от 04.03.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Макаренко Н.А. и ООО «ИСКВЗ» заключен договор участия в долевом строительстве от 22.12.2008 № Д-0100-08-07, согласно которому Застройщик – ООО «ИСКВЗ» обязался построить 15-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, м/н Топкинский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать Участнику долевого строительства – Макаренко Н.А. одну квартиру: секция 1.1; подъезд 1; этаж 7; проектный номер квартиры 43; количество комнат 1; жилая площадь (проектная) 25,11; площадь (проектная) 55,1; площадью с учетом балкона 56,9 кв.м.; площадь балкона 6,10; расположение в сетях: В-Д (3-4). Цена договора составляет 2 276 000 рублей.

Макаренко Н.А. условия договора исполнила полностью, оплатив за квартиру 2 276 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2008 № 234. ООО «ИСКВЗ» своих обязательств по передаче Макаровой Н.А. объекта долевого строительства не исполнило.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что по требованию Участника долевого строительства договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если Застройщик нарушил сроки передачи Квартиры Участнику долевого строительства, предусмотренные в пункте 4.1.2 договора.

Таким правом заявитель воспользовалась, направив застройщику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.12.2008 № Д-0100-08-07 в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ООО «ИСКВЗ» обязательств перед участником долевого строительства по передаче ему жилого помещения, заявитель обратился с требованием о включении задолженности в размере 2 276 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, а также в связи с подачей заявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является не допустимым.

В пункте 4.1.2 договора N Д-0100-08-07 от 22.12.2008 стороны согласовали срок завершения строительства объекта и передачу объекта долевого строительства (квартиры) дольщику не позднее 30.09.2009.

К установленному сроку должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объекта долевого строительства, по крайней мере таких доказательств в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне соответствующего уведомления. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомление об отказе в исполнении договора N Д-0100-08-07 от 22.12.2008 направлено кредитором в адрес должника 11.12.2014, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 70-71 т.1) и конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств и правовом регулировании, следует признать, что указанный договор является расторгнутым с 11.12.2014 (дата направления уведомления о расторжении внешнему управляющему).

Судебного порядка для расторжения договора в данном случае не требовалось, так как односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 этого же Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств в сумме 2 276 000 рублей, уплаченных в счет предстоящего исполнения ООО «ИСКВЗ» обязательства по договору N Д-0100-08-07 от 22.12.2008, не представлены.

Уплата денежных средств в указанной выше сумме Макаренко Н.А. подтверждена материалами дела и не оспаривалась.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению денежные требования граждан - участников строительства.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, в силу указанных норм денежными требованиями участника строительства, которые могут быть установлены судом и включены в реестр требований кредиторов в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, применительно к настоящему случаю могут являться требования о возврате денежной суммы, внесенной во исполнение договора долевого участия в строительстве и о возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Следовательно, заявленное требование Макаренко Н.А. является обоснованным по праву и по размеру.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требования Макаренко Н.А.

Суд первой инстанции, определяя срок исковой давности, исходил из условий пункта 4.1.2 договора, в соответствии с которым заявитель с 30.09.2009 - после даты истечения срока исполнения должником обязанности передать Макаренко Н.А. объект строительства узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Однако согласно пункту 4.1.4 договора участия в долевом строительстве N Д-0100-08-07 от 22.12.2008 застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче до 30.08.2009.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, представленных в суд апелляционной инстанции, объект строительства не возведен до настоящего времени, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта инвестирования не получено, соответственно, никакого уведомления в адрес участника долевого строительства не направлялось.

При надлежащем исполнении должником своих обязательств перед Макаренко Н.А. последняя, исходя из положений пункта 4.3.2 договора, действительно должна была получить от должника квартиру в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика сообщения о готовности объекта.

Однако, ООО "ИСКВЗ" не исполнило своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего, не построило жилой дом в срок не позднее 30.09.2009.

Таким образом, обязанность ООО "ИСКВЗ" заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А78-4815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также