Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А58-577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

(недоказанность должником наличия) установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения только лишь статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2014 года убыток ОАО «ЛОРП» составил 739 380 166 рублей (т. 1, л.д. 145-147).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника возбуждено сразу несколько исполнительных производств (№№ 103689/14/14037-ИП, 102882/14/14037-ИП, 98348/14/14037-ИП, 98386/14/14037-ИП, 98387/14/14037-ИП, 98388/14/14037-ИП, 96666/14/14037-ИП и 96660/14/14037-ИП), объединенных в сводное исполнительное производство № 96660/14/14037-ИП/СД, общая сумма задолженности по которым составила 34 660 555,13 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2014 года (т. 2, л.д. 165-166, 183-184) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях на расчетном счете № 40702810114020000781 в сумме 36 464 688,57 рублей (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).

29 октября 2014 года требование в размере 36 464 688,57 рублей помещено в картотеку на расчетном счете № 40702810114020000781 (т. 1, л.д. 167-168, 185-186).

При этом доказательств наличия у должника иных расчетных счетов в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные документы подтверждают доводы ОАО «ЛОРП» о его тяжелом финансовом и имущественном положении, которое явилось объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 марта 2015 года основным видом деятельности ОАО «ЛОРП» является деятельность внутреннего водного грузового транспорта, которая носит сезонный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что значительный размер взыскиваемой суммы задолженности (2 115 922,54 рублей) и ее уплата в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, могли привести к нарушению ОАО «ЛОРП» не только условий заключенных с контрагентами договоров (и, соответственно, уплате неустоек, штрафов по таким договорам) и несвоевременной уплате налогов, сборов, но и к задержкам выплаты заработной платы работникам, что могло привести к негативным социальным последствиям.

Таким образом, судом первой инстанции не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение того, что он не мог исполнить требования исполнительного документа ввиду сложного финансового положения, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения исполнительского спора ввиду того, что полностью зависят от действий самого Общества, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прямо следует, что тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и поведение ОАО «ЛОРП», которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, как следует из инкассового поручения № 4342 от 29 октября 2014 года (т. 1, л.д. 167-168, 185-186) задолженность в размере 36 464 688,57 рублей по сводному исполнительному производству № 96660/14/14037-ИП/СД (в которую, в частности, входила и задолженность в сумме 2 115 922,54 рублей по исполнительному производству № 102882/14/14037-ИП) была полностью уплачена Обществом 27 ноября 2014 года (то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта).

По мнению суда апелляционной инстанции, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения (полное погашение взысканной задолженности в течение полутора месяцев после возбуждения исполнительного производства), иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении исполнительского сбора подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, считает необходимым разрешить заявленное ОАО «ЛОРП» требование по существу, снизив в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора на одну четверть – с 148 114 рублей 57 копеек до 111 085 рублей 93 копеек.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЛОРП» по платежному поручению № 1102 от 11 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 10) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в то время как на основании части 2 статьи 329 АПК Российской Федерации заявления и апелляционные жалобы по такого рода делам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А58-577/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А58-577/2014 отменить.

Заявление Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никитиной Н.И. от 11 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 102882/14/14037-ИП, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никитиной Н.И. от 11 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 102882/14/14037-ИП, на одну четверть – со 148 114 рублей 57 копеек до 111 085 рублей 93 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) излишне уплаченную по платежному поручению № 1102 от 11 февраля 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  О.И. Виляк

                                                                                                             Д.Н. Рылов