Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А58-577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 марта 2015 года                                                                                  Дело № А58-577/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А58-577/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 2; ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никитиной Н.И. (адрес места работы: г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 7) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле взыскателя – Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691),

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ОАО «ЛОРП», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никитиной Н.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 102882/14/14037-ИП.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – Администрация Ленского бассейна, Учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленных должником требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «ЛОРП» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает Общество, оно находилось в тяжелом финансовом положении, в течение длительного периода времени выплата работникам заработной платы осуществлялась с опозданием, по итогам навигации 2014 года у него числится дебиторская задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов речным транспортом. При этом работа Общества носит сезонный характер и все заработанные за навигацию денежные средства идут на расходы по выплате заработной платы, погашению задолженности перед своими контрагентами, а также уплате соответствующих налогов и страховых взносов.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2014 года доходы от реализации меньше расходов, убыток составил более 739 380 000 рублей.

Кроме того, ОАО «ЛОРП» указывает, что 27 ноября 2014 года на основании инкассового поручения № 4342 от 29 октября 2014 года задолженность по исполнительному производству № 102882/14/14037-ИП в размере 2 115 922,54 рублей списана с его расчетного счета, то есть в настоящее время требования исполнительного документа исполнены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и Администрации Ленского бассейна не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 5 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года прекращено производство по делу № А58-577/2014 и утверждено мировое соглашение от 16 апреля 2014 года, по условиям которого ОАО «ЛОРП» обязуется погасить задолженность перед Администрацией Ленского бассейна в сумме 2 115 922,54 рублей в срок до 31 июля 2014 года, а также возмещает последней 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 16 789,81 рублей (т. 1, л.д. 121-125).  

18 августа 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление Администрации Ленского бассейна от 15 августа 2014 года № 08/36-5357 о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником мирового соглашения от 16 апреля 2014 года.

25 августа 2014 года на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А58-577/2014 (т. 1, л.д. 131-134) выдан исполнительный лист серии АС № 007067648 (т. 1, л.д. 135-137).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 102882/14/14037-ИП, о чем 18 октября 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 180-181).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2014 года исполнительное производство № 102882/14/14037-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 96660/14/14037-ИП/СД (т. 1, л.д. 182-183).

По причине неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с ОАО «ЛОРП» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (2 115 922,54 рублей), что составило 148 114,57 рублей (т. 1, л.д. 143-144).

ОАО «ЛОРП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 102882/14/14037-ИП. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и законность постановления от 11 ноября 2014 года, а также подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции признал доводы должника неубедительными и отказал в уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 102882/14/14037-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае Обществом подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, что им не оспаривается. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 11 ноября 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, то есть суд первой инстанции имеет в виду отсутствие