Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А10-343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и получение положительного заключения в Красноярском филиале ФГУ «Главгосэкспертиза России» согласно Календарному графику выполнения работ и платежей, утвержденному дополнительным соглашением №2.3 к дополнительному соглашению  от 09.09.2010 №2 к договору; не оплатил за работы по 4 этапу, связанные с получением положительного заключения Главгосэкспертизы), при этом фактически пользуется результатами его интеллектуальной деятельности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к выводу о переходе исключительных прав на техническую документацию от истца ответчику на основании пункта 1.6 договора в связи с приемкой ответчиком результатов работ и их оплатой, отсутствием в деле доказательств задолженности ответчика по оплате работ по разработке Проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и разработке Проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация». Суд установил, что разработанная Институтом проектная документация содержит в себе архитектурные решения, которые могут рассматриваться в качестве объектов авторских прав – произведений архитектуры, однако материалами дела не подтверждено, что раздел 3 «Архитектурные решения» и раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры» разработаны Институтом, который к выполнению работ привлек субподрядчиков. В этой связи суд первой инстанции полагал, что Институт не доказал факта возникновения у него исключительных авторских прав в отношении разделов проектной документации «Архитектурные решения» по спорному договору, подлежащих защите в соответствии со статьями 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1270, статьей 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что объектом авторского права является не проектная документация «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры», разработанная в соответствии с договором на осуществление функций генерального проектировщика по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры» от 16.11.2009 №979, а архитектурный проект (архитектурная часть документации), в котором выражено архитектурное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что исключительные права на использование архитектурных решений, содержащихся в проектной документации, предоставлено истцом ответчику на основании договора от 16.11.2009 №979, обоснованно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд исключил из предмета исследования как объекта исключительных прав результаты инженерных изысканий, являющихся составной частью Проекта «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры», апелляционным судом не принята в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не ссылался на нарушение ответчиком его исключительных прав на результаты инженерных изысканий, полученных в процессе исполнения договора от 16.11.2009 №979.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2014 года по делу №А10-343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.