Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А19-10197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-10197/2013

«26» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Трейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу №А19-10197/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Трейд" о взыскании судебных расходов по данному делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би Трейд" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Иркутской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной

третьи лица – Муниципальное образование г. Братск в лице Администрации г. Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37,), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, ул. Желябова, 6 г. Иркутск),

(суд первой инстанции – С.Н. Антонова)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Муниципального образования г. Братск в лице Администрации г. Братска : не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би Трейд" (ОГРН 1093820000251, ИНН 3820014158, 665413, г. Черемхово, ул. Первомайская, 164, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области (ОГРН 1027700485757 , ИНН 7705401340, место нахождения:667007, г.Иркутск, ул.Софьи Перовской, 30, далее - Росреестр) судебных расходов в сумме 2550000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би Трейд" сумма 50000 руб. – судебные издержки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумными и необходимыми к возмещению издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу №А19-10197/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что рекомендации, на которые сослался суд первой инстанции, установлены в отношении адвокатов и адвокатских образований и, следовательно, не распространяют свое действие на ООО «Юридическая компания «Розенкранц». Более того, указанные рекомендации не содержат, императивов относительно максимальной стоимости юридических услуг. Немаловажно и то, что рекомендации установлены в 2012 году, а услуги оказывались позднее. Кроме того, Судом первой инстанции не принято решение о судебных расходах, понесенных Истцом, на проведение двух судебных экспертиз.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росреестр также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10197/2013 от 18.12.2014 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Трейд» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных издержек в размере 50000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что предметом договора об оказании юридических услуг были только подготовка и подача искового заявления. За все оказанные услуги ООО «Эй-Би Трейд» заплатило ООО «Юридическая компания «Розенкранц» 2 550 000 рублей. Однако, расходы истца на подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 41 706 кв.м., кадастровый номер 38:34:015903:39, предназначенного для размещения единого производственно-хозяйственного комплекса торгово-закупочной базы, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 10 14 00 00, равной его рыночной стоимости не были выделены из общей суммы, выплаченной ООО «Юридическая компания «Розенкранц». Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами. Представленные ответчиком доказательства завышения стоимости услуг не учтены судом первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  19.02.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Трейд" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Иркутской области с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Решением от 17.02.2014г., вступившим в законную силу 17.03.2014г., установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 14 00 00, площадью 41706 кв.м., кадастровый номер 38:34:015903:39, предназначенного для размещения единого производственно-хозяйственного комплекса торгово-закупочной базы, определенную на 01.01.2012г, равной его рыночной стоимости в размере 15473000 руб. (т.2 л.д.201-207).

В связи с необходимостью получения юридической помощи для разрешения вопроса о приведении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, ООО «Эй-Би-Трейд» обратилось к ООО «Юридическая компания «Розенкранц» и заключило с ним договор от 14.06.2013г. об оказании юридических услуг (т.3 л.д.12-14).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны, общество обратилось в Арбитражный суде Иркутской области с заявлением об их взыскании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество и Росреестр обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в связи с необходимостью получения юридической помощи для разрешения вопроса о приведении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, ООО «Эй-Би-Трейд» обратилось к ООО «Юридическая компания «Розенкранц» и заключило с ним договор от 14.06.2013г. об оказании юридических услуг (т.3 л.д.12-14).

В соответствии с п.1.1. названного договора, исполнитель ООО «ЮК «Розенкранц» обязуется оказать заказчику ООО «Эй-Би-Трейд» юридические услуги, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены следующие юридически услуги: подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 38:34:015903:39, предназначенного для размещения единого производственно-хозяйственного комплекса торгово-закупочной базы, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 14 00 00, площадью 41706 кв.м., равной его рыночной стоимости.

Согласно п.3.1.1. договора. Заказчик оплачивает исполнителю 300000 руб. в течение 60 дней с момента заключения договора; 2 250 000 руб. в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в законную силу.

Апелляционный суд отклоняет доводы Росреестра о том, что в предмет договора входили только подготовка искового заявления и его подача, поскольку при толковании условий договора учитываются весь смысл  договора, а также соответствующее поведение сторон. Из условий п.3.1. договора следует, что окончательный расчет производится после вступления в законную силу судебных актов по делу, то есть стороны при заключении договора и его исполнении имели в виду все юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде.

Во исполнение договора заказчиком по квитанциям к приходно-кассовым ордерам №000018 АН от 14.06.2013г, №000026 АН от 19.08.2013г., №000011 АК от 15.04.2014г., №000017 АК от 20.05.2014г., №000026 АК от 09.08.2014г., №000029 АК от 11.08.2014г. перечислена исполнителю сумма 500 000 руб.(т.3 л.д.3-4). Платежными поручениями №61 от 23.07.2013г., №44 от 08.08.2014г. и №45 от 11.08.2014г. перечислена сумма 2 050 000 руб. (т.3 л.д.7-9)

19.05.2014г. сторонами договора подписан акт оказанных юридических услуг, в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме работниками ООО «ЮК «Розенкранц» Шакталаевой И.А., Балабиным М.А. и Башкировой Ю.С., претензии у сторон отсутствуют (т.3 л.д.15-16).

Участие Шакталаевой И.А., Балабина М.А. в судебных заседаниях по делу подтверждается протоколами судебных заседаний; подготовка искового заявления Башкировой Ю.С. материалами дела подтверждается.

Таким образом, договор от 14.06.2013г. об оказании юридических услуг исполнен заключившими его сторонами.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение разумных пределов заявленных ко взысканию судебных расходов заявитель представил ответы от юридических фирм ООО «Агентство банкротств» (т.3 л.д.20), ООО «Коллекторское агентство «Актив» (т.3 л.д.22) о том, что стоимость услуг по аналогичным делам в их фирмах составит сумму 2900000