Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А10-554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Для проверки обоснованности размера заявленных убытков по ходатайству истца была назначена экспертиза. Для исследования эксперту были предоставлены месячные и сменные ведомости по ПКТК (переносный кассовый терминал контрольный), МКТК (многофункциональный кассовый терминал контрольный), Фпринт (фискальный регистратор (контрольно-кассовый аппарат), БМП-3ф (билето-печатающая машина 3-ф), купоны кассира, агентский договор, заключенный между истцом и ОАО РЖД № ДНДПС/1894д/11 от 07.11.2011 с отчетами к нему, агентский договор, заключенный между истцом и ОАО ФПК № ВСФ(ЖА)/11/688р от 28.07.2011 с отчетами к нему, копии журналов кассира-операциониста КМ-4, оригиналы справок-отчетов кассира-операциониста (КМ-6), все за период с июля по декабрь 2011 года.

Согласно представленному заключению эксперта размер недополученных доходов истца при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 с учетом выплаченных истцу субсидий составили 24 508 т.руб. Определив размер недополученных доходов, эксперт определил размер экономически обоснованного тарифа и установил количество перевезенных пассажиров, которое в спорный период составило 717 565 человек. Рассчитал, что размер экономически обоснованного тарифа в среднем превышает установленный в 2,2 раза.

Исходя из заключения эксперт при расчете руководствовался Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемые при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России 28.09.2010 № 235-т/1, что позволило установить экономически обоснованный уровень тарифа.

Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия тарифы были установлены как предельные (максимальные) тарифы для населения, а не как экономически обоснованные, что подтверждается приказом от 30 декабря 2010 года № 4/32.

Уровень тарифов РСТ РБ был рассчитан по материалам экономического обоснования, представленным Восточно-Сибирской железной дорогой – филиалом ОАО "РЖД", показатели истца при установлении тарифа объективно учтены не были, в связи с чем суд первой инстанции правильно не учел показатель населенности вагонов в размере 36,4 %, на что указывают апелляторы. Доказательств, что фактическая населенность вагонов в спорный период соответствовала 36,4%, не представлено.

Эксперт определил фактическую населенность вагонов, исходя из первичных документов, в том числе путем обработки ведомостей, купонов пассажиров, отчетных документов. Доводы о том, что доходы от перевозки пассажиров необходимо рассчитывать от числа перевезенных пассажиров, а не числа отправленных, а также следует учитывать число безбилетных пассажиров, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, что количество отправленных пассажиров превышает количество перевезенных, и наличия и количества безбилетных пассажиров в спорный период.

Доводы о том, что эксперт не указал, что все первичные документы соотносились с данными журнала КМ-4 не соответствует действительности, поскольку в процессе проведения экспертизы именно с целью проверки соответствия первичных документов данным журналов КМ-4 и КМ-6 указанные журналы были включены в список объектов исследования и были переданы эксперту для проведения экспертизы. Журналы КМ-4 являлись объектами исследования, и в судебном заседании эксперт подтвердил, что данные первичных документов соотносились с данными журнала КМ-4.

Доводы о том, что экспертом в заключении не отражен расчет реальных затрат истца, подлежит отклонению, поскольку эксперт при расчетах использовал показатели расходов, установленные Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия. При этом апелляторы не представляют доказательств, что установленный РСТ РБ размер расходов является завышенным или заниженным.

Довод о том, что экспертное заключение эксперта нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как в основу его и всей экспертизы легли документы, часть из которых при визуальном осмотре оказались "нечитаемыми", подлежат отклонению.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, следует, что по требованию Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия истцом были представлены все оригиналы документов. В судебном заседании суда первой инстанции, в том числе представителем Минтранса   обозревалась только часть документов. В апелляционном суде представитель Минтранса пояснил, что обозревали только часть документов, в связи с тем, что полагали это  достаточным для подтверждения своих доводов. Учитывая, что у Минтранса имелась возможность ознакомиться с оригиналами всех документов, представленных истцом в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об истребовании оригиналов документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции также обозревал оригиналы этих документов и пришел к выводу об их "читаемости". Никаких исправлений ручкой данные документы не содержат. Представитель истца пояснил, что дополнительные надписи ручкой произведены с целью удобства и правильной обработки названных документов.

Ответчиками ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по инициативе суда, указанных в ст.87 АПК РФ, не установлено. Также ответчиками не заявлялось о фальсификации доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы о согласовании населенности вагонов и размера субсидии сторонами в момент заключении соглашения. В заключенном между сторонами Соглашении о предоставлении субсидии на возмещение потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов от 28 декабря 2011 года № 536 не указано на населенность в размере 36,4 %. Кроме того, истец направлял Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия возражения по расчету данного показателя. Выплата возмещения не в полном объеме не может свидетельствовать о согласии истца на получении выплаты в размере, определенном в указанном соглашении, и об отказе в выплате возмещения в остальной части.

Довод о том, что заключенный между ОАО "Байкальская ППК" и Правительством Республики Бурятия договор от 07.09.2011 № 010-000088 не предусматривает какие-либо льготы или преимущества по провозной плате, является несостоятельным. Как было указано выше, перевозка населения Республики Бурятия осуществлялась истцом не по рыночной стоимости оказываемых услуг, по социальным, приемлемым для населения, тарифам, установленным ниже фактической стоимости услуг, что само по себе является предоставлением пассажирам льгот и преимуществ.

ОАО "Байкальская ПГЖ" в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в 2011г. по утвержденным Приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия тарифам, получило убытки.

Таким образом, между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде убытков имеется прямая причинно-следственная связь, то есть, убытки возникли в результате применения истцом при осуществлении перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении установленного Республикой Бурятией тарифа.

В связи с тем фактом, что Республика Бурятия в лице Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия осуществила государственное регулирование тарифов на пригородные железнодорожные перевозки на территории Республики Бурятия, и, следовательно, ОАО "Байкальская ППК" осуществило данные перевозки по утвержденным тарифам, в соответствии с положениями Постановления № 239, у Республики Бурятия возникает обязанность по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Законом Республики Бурятия «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия» № 1227-III от 06.07.2005, Указом Президента Республики Бурятия от 07.08.2007 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия» № 486 Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.10, 3.1.13 Положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (утверждено Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 № 303) последнее организует транспортное обслуживание населения железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), согласовывает тарифы в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Учитывая, что главный распорядитель на момент рассмотрения дела в суде свой статус не утратил, применительно к пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 24 507 542 руб. к ответчику в лице Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и отказал в удовлетворении требований к Министерству финансов Республики Бурятия.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015, принятое по делу №А10-554/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев