Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А10-554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А10-554/2013

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Республики Бурятия, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия и Министерства финансов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015 по делу №А10-554/2013 по иску открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1113850010856, ИНН 3808218300, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 7) к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ИНН 0323054892, ОГРН 1020300967257, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7) и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ИНН 0326471975, ОГРН 1070326007729, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11а) о взыскании 24 507 542 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208, г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 28а), Правительства Республики Бурятия (ИНН 0323082280, ОГРН 1020300972361, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54), (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Харламов Е.Н. представитель по доверенности от 14.05.2014, Дементьева М.В. представитель по доверенности от 18.09.2014, Бахматова Е.В. представитель по доверенности от 15.02.2014, Романова Д.П. представитель по доверенности от 26.12.2014; от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: Барышева А.В. представитель по доверенности от 12.01.2015; от Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия: Южаков С.В. представитель по доверенности от 11.11.2014; от Правительства Республики Бурятия: Иванова М.Т. представитель по доверенности от 19.05.2014; от Министерства Финансов Республики Бурятия: Щербаков Е.С. представитель по доверенности от 12.01.2015;

установил:

Открытое акционерное общество "Байкальская пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о взыскании 24 507 542 руб. убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2013 производство по делу в отношении Республики Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия прекращено, Правительство Республики Бурятия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" взысканы убытки в размере 24 507 542 руб. Также в ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы. Суд указал, что обоснованность размера заявленных убытков установлена заключением экспертизы, проведенной Подоба Виталием Антоновичем, экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей и сообщения". Экспертом был определен размер экономически обоснованного тарифа и количество перевезенных пассажиров. Согласно представленному заключению размер недополученных доходов истца при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 с учетом выплаченных истцу субсидий составил 24 508 000 руб.

Правительство Республики Бурятия, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия и Министерство финансов Республики Бурятия, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Правительство Республики Бурятия указало, заключение эксперта Подоба В.А. не могло быть принято во внимание, поскольку в нем имеются неточности и противоречия. Эксперт рассчитал экономически обоснованный тариф не на основании Методики  расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной  приказом ФСТ России от 28.09.2010 №234-т/1, а применив произвольную методику. В заключении не отражен расчет реальных затрат истца на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия. Рассчитанный на основе необоснованной и произвольной методики размер экономически обоснованного тарифа не может быть признан достоверным и положен в основу расчета размера убытков. Кроме того, при расчете убытков истцом не верно применен размер населенности вагонов исходя из 23,1 человек на вагон.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия указала, что экспертом не определена разница между размером экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного.

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия указало, что при заключении соглашения о предоставлении субсидии и внесении в него изменений сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе условие о размере субсидии и порядке её формирования, доводы истца о неправильном использовании службой по тарифам населенности вагонов в размере 36,4 являются необоснованными. Истец не доказал, что заключенный между ним и Правительством Республики Бурятия договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении предусматривает какие-либо льготы или преимущества по провозной плате. При расчете недополученных доходов эксперт принял во внимание ряд нечитаемых документов, которые имеют правки обычной шариковой ручкой. Представленные истцом доказательства – аудиторское заключение и прилагающаяся к нему бухгалтерская документация не подтверждают достоверность доходов истца от деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении по Республике Бурятия за спорный период.

Министерство финансов Республики Бурятия указало, что при заключении соглашения о предоставлении субсидии сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, претензий со стороны истца не поступало. Истец не доказал, что заключенный между ним и Правительством Республики Бурятия договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении предусматривает какие-либо льготы или преимущества по провозной плате. Рассчитанный экспертом на основе необоснованной и произвольной методики размер экономически обоснованного тарифа не может быть признан достоверным и положен в основу расчета размера убытков. При расчете недополученных доходов эксперт принял во внимание ряд нечитаемых документов.

Представители Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, Министерства Финансов Республике Бурятия, Правительства Республики Бурятия апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" и Правительством РБ заключен договор от 07.09.2011 N 010-000088 (далее - договор). Во исполнение условий данного договора истец осуществлял пассажирские перевозки населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия по тарифам, установленным РСТ Республики Бурятия.

Приказом службы по тарифам от 30.12.2010 N 4/32 установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия.

При расчете тарифов на 2011 год службой по тарифам учтена населенность вагонов в размере 36,4. Принятая населенность определена в соответствии с вышеназванной Методикой как оптимальная, исходя из фактических данных предшествующих периодов, обоснованных отчетными данными ВСЖД, которые составили в 2007 году - 43,7, в 2008 году - 47,7, в 2009 году - 36,4.

Соглашением о предоставлении субсидии от 28.12.2011 N 536 с дополнительным соглашением от 11.05.2012 N 1 истцу в счет компенсации недополученных доходов министерство транспорта перечислено 27 897 300 рублей.

При подписании соглашения были учтены заключения службы по тарифам. При этом, доходы истца определены путем пересчета фактически полученных доходов при фактической населенности 23,1% на предполагаемую населенность 36,4% с увеличением предполагаемых доходов до 68 000 000 рублей.

Полагая, что фактические затраты на осуществление пассажирских перевозок по спорному договору превышают оплату, полученную от пассажиров и предоставленную субсидию, ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Несоблюдение требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг не является.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О естественных монополиях» №147-ФЗ в случае, если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением настоящего Федерального закона, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйствующему субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским