Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-18611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которое выразилось в не направлении протокола об административном правонарушении в адрес Гоматиной Н.В., судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, в связи со следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в адрес арбитражного управляющего Гоматиной Н.В. было направлено письмо от 29.10.2014 № 11-06-29411 (т.1,л.д.77), в котором было сообщено, что в ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении нее как конкурсного управляющего должника, установлено, что Гоматиной Н.В. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем ей необходимо прибыть в Управление по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30, каб. 204, ЮЛ 1.2014г. в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении и его подписания.

Кроме того, в данном письме конкурсному управляющему должника Гоматиной Н.В. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право приносить жалобы; знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении; давать объяснения; представлять доказательства; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Письмо Управления от 29.10.2014, №11-06-29411 было направлено по средствам почтовой связи по адресу: 665714, г, Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Заводская, д,5, кв.73, и получено адресатом 07.11.2014 согласно уведомлению о вручении №66401179026437, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что вышеуказанное письмо было вручено арбитражному управляющему лично 29.10.2014, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что Гоматиной Н.В. были разъяснены права, предоставленные в соответствии с КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и она вправе была ими воспользоваться.

Однако, до даты составления протокола об административном правонарушении 10.11.2014 никакие заявления об ознакомлении с материалами дела административном правонарушении, объяснения, жалобы, либо ходатайства об отложении даты составления протокола для подготовки пояснений от конкурсного управляющего должника в Управление не поступали.

Кроме того, возражения, объяснения и т.д. могли быть предоставлены арбитражным управляющим при составлении протокола об административном правонарушении, однако в указанное время ни Гоматина Н.В., ни ее представитель либо защитник в Управление не явились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в данной части допущено не было.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в размере с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного Гоматиной Н.В. правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Неоднократное неисполнение арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. прямо предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц, круг которых неограничен, на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, препятствует осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего, что обусловлено признанием рассматриваемого деяния противоправным, создающим существенную угрозу охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и суждение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП Российской Федерации административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Вопрос о несоразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению и необходимости в связи с этим снижения административного штрафа ниже низшего предела арбитражным управляющим не ставился ни перед судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении, Гоматиной Н.В. в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции не считает возможным обсуждать вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного органа.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-18611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.